el siglo sovietico

consolidar el grupo. Sin embargo, en la vorágine de los años treinta, cuanto
más reforzaba la cúpula el control sobre los mecanismos de poder, más
intensa era la sensación de que las cosas se les iban de las manos, y conforme
leían informes o visitaban fábricas, pueblos y ciudades, se daban cuenta de
que la gente no cumplía las órdenes, de que ocultaba la realidad tanto como
podía o de que, simplemente, era incapaz de mantener el ritmo fijado.
Millares de directrices y decretos no se habían llevado a la práctica, y todo
ello contribuyó a que se extendiera entre los dirigentes la percepción de que
su poder era mucho más frágil de lo que parecía. Compartían una sensación
de inseguridad y de desorientación, y algunos dudaron incluso de la validez
de sus políticas.
Podríamos calificar este fenómeno de «paranoia sistémica», un término
que da cuenta de la precariedad del poder y que se erigió en uno de los
elementos principales de la autocracia estalinista y de su propia beatificación.
Abrumados por problemas y socavada su fe por las dudas, los jerarcas
fueron quedando más y más a merced de la influencia de uno de sus
miembros, que parecía suficientemente fuerte y decidido para enfrentarse a
aquel momento histórico. Su dureza, su carácter implacable incluso, parecía la
cualidad necesaria para la misión que tenían ante sí. Vivían el clásico
momento propicio para que alguien que manejara los hilos entre bastidores
lograra reunir todo el poder en sus manos, incluido el de decidir el destino del
resto de líderes. Fue precisamente entonces cuando el poder autocrático llegó
a su apogeo. El futuro del país quedó a expensas de una psique, de una
personalidad dada a la paranoia, de una figura sobre quien había recaído todo
el peso del país en los años treinta. Tal es la coyuntura que explica el subtítulo
de esta primera parte, «Un régimen y su psique». De haber existido un
liderazgo colectivo, habría sido posible atenuar los efectos de dichas
tensiones. Pero en cuanto una persona se impregna de tal modo del poder, es
inevitable que acaben produciéndose episodios de irracionalidad, y por
supuesto episodios sangrientos. La «paranoia sistémica», a nivel político,
cristalizó con la aparición de tendencias paranoicas, a nivel psíquico, en un
individuo. Rencor, malicia, artería, furia… Todos estos componentes pasaron
a formar parte del modus operandi del sistema.
Sin embargo, también coincidió todo eso con el momento en el que el
sistema que creó Stalin se mostraba firmemente reacio a dejarse «dominar», a
pesar de que la imagen del «dominador» se proyectaba tanto en el país como
en el extranjero. Por supuesto, se había alcanzado el objetivo, una