el siglo sovietico

1976, respectivamente. El mensaje de uno y otro difieren
considerablemente [4] .
El primer informe, que incluye un análisis exhaustivo de la «psicología de
grupo» de los estudiantes de la ciudad de Odesa, es decir, de su mentalidad,
sus aspiraciones y sus comportamientos políticos, era obra de un estudiante
que trabajaba para el KGB. Andropov recomendó su lectura atenta a los
miembros del Politburó porque, dejando de lado una cierta ingenuidad por
parte del joven autor, su contenido era importante. El mensaje principal del
documento era el fracaso total y rotundo de toda la estructura del Partido y de
su aparato político-ideológico entre el universo estudiantil. El informe lo
expresaba claramente: los estudiantes conocían la ciudad como la palma de su
mano y sabían que los líderes locales se dedicaban a acaparar privilegios
materiales, y les sorprendía la desfachatez con la que éstos se servían del
poder para su beneficio personal. El texto hacía referencia a documentos,
datos y citas que demostraban la inutilidad del Komsomol y del Partido en las
instituciones de educación superior. El autor señalaba el total desapego
intelectual de los funcionarios del Partido, que daban unas clases «idiotas» y
eran incapaces de responder a las preguntas de un modo lógico y convincente.
El nivel en el mundo de las ciencias sociales era bajísimo, de ahí que los
estudiantes prefirieran las ciencias naturales y las carreras tecnológicas, que
gozaban de un mayor prestigio. Las ciencias sociales eran vistas con desdén,
y únicamente interesaban a quienes buscaban hacer carrera en el Partido. La
predilección del estudiante por todo cuanto fuera occidental no era nada
sorprendente, a la vista del poco respeto que les inspiraban las personas de
cuya boca habían salido críticas hacia Occidente.
Esto era lo que, poco después de su nombramiento, Andropov quería
plantar ante las narices del Politburó. Con el tiempo, aprendería la lección. No
sabemos cuánto tardó en darse cuenta de que su mano derecha, Semen
Tsvigun, nombrado general al tiempo que él, era en realidad un topo de
Brezhnev, y el encargado de vigilarlo e informar de sus actividades (según la
costumbre de la época). Ni tampoco de que no era el único topo.
El segundo documento, ocho años posterior, fue obra del quinto
directorio, el encargado de la subversión ideológica, al frente del cual estaba
Bobkov, que firmaba un texto que también se ocupaba de la situación de los
estudiantes. Empezaba sosteniendo que los servicios de inteligencia y las
agencias de propaganda occidentales apuntaban en particular a la juventud
soviética, lo cual era cierto, antes de pasar a realizar un análisis estadístico de