SOU - Regeringen
SOU - Regeringen
SOU - Regeringen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
662 Bilaga 2 <strong>SOU</strong> 1998:160<br />
gandet utan bifall och att försäkringsbolaget var skyldig att följa<br />
femprocentsregeln och nedbringa aktieinnehavet.<br />
2.32 Ett försäkringsbolag beslutade erbjuda sina anställda räntefria<br />
lån för förvärv av aktier i bolaget. Trots att inspektionen lät bolaget förstå<br />
att inspektionen motsatte sig konstruktionen med hänvisning till att<br />
de räntefria lånen inte överensstämde med en sund utveckling av försäkringsväsendet,<br />
beslutade bolaget att erbjudandet skulle genomföras. Härefter<br />
meddelade inspektionen bolaget ett formellt beslut om föreläggande<br />
för bolagsstyrelsen att inte verkställa beslutet eftersom det inte ansågs<br />
förenligt med sundhetskravet i försäkringsrörelselagen att till de anställda<br />
lämna räntefria lån i enlighet med styrelsens beslut. Försäkringsbolaget<br />
överklagade inspektionens beslut till regeringen. Bolaget hävdade att<br />
försäkringsrörelselagen inte inskränkte möjligheten att lämna lån till aktieköp<br />
i det egna bolaget och vidare att inspektionen saknat laga grund<br />
att meddela ett föreläggande att inte verkställa beslutet om de räntefria<br />
lånen. <strong>Regeringen</strong> delade inspektionens uppfattning att det inte är förenligt<br />
med det i lagen inskrivna sundhetskravet att bolaget till anställda<br />
lämnade aktuella låneförmåner. Däremot ansåg regeringen att ett verkställighetsförbud<br />
från inspektionen måste föregås av en formell erinran<br />
till bolaget och att denna erinran inte fått avsedd effekt. Eftersom inspektionen<br />
inte hade tillställt bolaget någon sådan formell erinran före<br />
beslutet, upphävde regeringen inspektionens verkställighetsförbud och<br />
meddelade i stället bolaget en erinran mot att bolagsstyrelsens beslut<br />
skulle verkställas. Härefter ansökte försäkringbolaget hos regeringsrätten<br />
om rättsprövning av regeringens (finansdepartementets) beslut om erinran<br />
enligt försäkringsrörelselagen. Bolaget anförde såväl formella som<br />
sakliga skäl mot beslutet och begärde att regeringsrätten skulle upphäva<br />
regeringens beslut. Som formella skäl angav bolaget att regeringens beslut<br />
stred mot instansordningen och att regeringen inte hade möjlighet att<br />
ersätta inspektionens verkställighetsförbud med en erinran, att erinran<br />
över huvud taget inte kan meddelas av regeringen utan är förebehållet<br />
inspektionen som tillsynsmyndighet samt att erinran inte får meddelas<br />
beträffande åtgärd som ännu inte vidtagits. I sakligt hänseende påstod<br />
bolaget bl. a. att det i försäkringsrörelselagen inte finns regler som hindrar<br />
ett försäkringsbolag att ge räntefria lån till sina anställda för köp av<br />
aktier i det egna bolaget. Regeringsrätten konstaterar i sitt beslut att inspektionen<br />
enligt försäkringsrörelselagen skall verka för en sund utveckling<br />
av försäkringsväsendet samt att det finns tre former för inspektionen<br />
att ingripa mot ett försäkringsbolag (erinran, föreläggande och förverkande<br />
av koncession) och att dessa former kräver att anmärkning i något<br />
avseende kan riktas mot bolagets verksamhet. Regeringsrätten ansåg inte
Change language