SOU - Regeringen
SOU - Regeringen
SOU - Regeringen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>SOU</strong> 1998:160 Bilaga 2 663<br />
att de formella invändningar bolaget anfört kunde ligga till grund för ett<br />
upphävande av regeringens beslut om erinran. Däremot motiverade regeringsrätten<br />
sitt ställningstagande i fråga om de sakliga skälen relativt<br />
ingående eftersom finansdepartementet och regeringen utan närmare<br />
motivering hävdat att den räntefrihet som bolaget erbjöd de anställda inte<br />
kunde anses förenlig med försäkringsrörelselagens sundhetskrav. Här<br />
fann regeringsrätten inledningsvis att försäkringsrörelselagen inte innehåller<br />
något uttryckligt förbud för försäkringsbolag att lämna lån till sina<br />
anställda på förmånliga villkor och att någon direkt avvikelse från lagen<br />
därför inte hade förekommit. Vidare konstaterades att en utlåning till<br />
anställda ändå kan strida mot sundhetskravet om verksamheten kommer<br />
i strid med de grundläggande kraven på soliditet och skälighet som försäkringsrörelselagen<br />
ställer upp. Regeringsrätten fann i sin prövning att<br />
den aktuella långivningen inte stred mot skälighets- eller soliditetsprincipen<br />
eftersom den i praktiken inte hade någon betydelse för bolagets soliditet.<br />
Vad som återstod att pröva var frågan om det s.k. sundhetskravet<br />
hade någon betydelse utöver vad som kunde anses följa av de två principerna.<br />
Regeringsrätten anmärkte att sundhetskriteriet inte införts som en<br />
allmän regel i lagen och att betydelsen av "en sund utveckling av försäkringsväsendet"<br />
inte närmare hade belysts av lagstiftaren. Dock ansåg<br />
regeringsrätten att om inte de grundläggande elementen i en sund utveckling<br />
av försäkringsväsendet, dvs. kraven på soliditet och skälighet,<br />
uppfylls bör givetvis detta kunna läggas till grund för ingripanden från<br />
inspektionens sida enligt försäkringsrörelselagen. Om även andra krav<br />
av sådan dignitet omfattas av sundhetskriterier framgår enligt regeringsrätten<br />
inte av lagen. Regeringsrätten upphävde regeringens beslut om<br />
erinran och avslutade beslutet med följande skäl: "Under alla förhållanden<br />
bör emellertid en allmän hänvisning till sundhetskravet inte få utgöra<br />
ensam grund när det gäller åtgärder av så ingripande natur som en erinran<br />
eller ett föreläggande enligt 19 kap 11 § försäkringsrörelselagen.<br />
Konkreta brister, av rättslig eller annan natur, måste vara en förutsättning<br />
för sådana åtgärder. Vad som förekommit i ärendet ger inte vid<br />
handen att det förelegat någon sådan särskild omständighet som skulle<br />
kunna föranleda ett ingripande mot bolaget med tillämpning av paragrafens<br />
första eller andra stycke. Den avgörande grunden för regeringens<br />
beslut att meddela bolaget en erinran har varit att bolagets lånebeslut<br />
inte varit "förenligt med det i försäkringsrörelselagen inskrivna sundhetskravet"<br />
och att detta beslut därför inte borde verkställas. Som framgår<br />
av vad ovan anförts har denna bedömning medfört att regeringens<br />
beslut om erinran mot bolaget strider mot 19 kap 11 § försäkringsrörelselagen".<br />
Vid en genomgång av ovanstående ärenden framkommer att institut<br />
så gott som uteslutande vidtagit rättelse sedan Finansinspektionen fram-
Change language