Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPPT A.PT SeFPTSOU 2008:63Straffansvarets omfattningStraffet för gärningen är böter eller fängelse i högst två år eller,om brottet är grovt, fängelse i högst fyra år. I lagtexten anges intenågra särskilda omständigheter som ska vägas in vid bedömningenav om brottet är att anse som grovt. Ett uttalande i propositionenhänvisar till vad som sagts i specialmotiveringen till 3 §. Det betyderatt en bedömning får göras av omständigheterna i det enskildafallet varvid bör beaktas bl.a. förfaringssättet och de värdensom har utsatts för angreppet.I propositionen erinrades om att en sådan konkurrent till ennäringsidkare som på ett mer aktivt sätt tagit del i ett företagsspionerikan dömas för sin medverkan till brottet i enlighet med21reglerna i 23 kap. brottsbalken.TPF Detta skulle kunna få betydelseför straffmätningen i de fall fråga är om grovt brott eftersommaximistraffet i dessa fall är högre för företagsspioneri än för olovligbefattning med företagshemlighet.Huvudregeln är, liksom i fråga om företagsspioneri, att om rekvisitenför olovlig befattning med företagshemlighet är uppfyllda,domstolen ska döma enbart för detta brott, även om förfarandet ärstraffbart enligt brottsbalken. För det fall gärningen är belagd medsträngare straff i brottsbalken ska emellertid dömas enbart förbrottet enligt brottsbalken (4 § andra stycket FHL).4.2.3 Företagsspioneri i praxis22Ericsson-målet (Svea hovrätts dom 2003-10-20 i mål B 5221-03)TPFFPTEn person, som tidigare hade varit anställd på telekomföretagetEricsson, anlitade två anställda på företaget för att få fram säkerhetsklassadedokument vilka han sedan lämnade till en rysk underrättelseagent.Han dömdes för grovt spioneri. De två anställdaåtalades för medverkan till företagsspioneri, grovt brott (det gickinte att visa att de hade uppsåt att gå främmande makt tillhanda,därför kunde det inte bli fråga om medverkan till grovt spioneri).Beträffande en av de tilltalade yrkade åklagaren i andra hand ansvarför företagsspioneri, grovt brott.Hovrätten ansåg det utrett att de aktuella dokumenten utgjordeföretagshemligheter enligt definitionen i 1 § FHL. Därefter gjordehovrätten en bedömning av vilka av dokumenten som innehållit2122prop. s. 40.även bilaga 2.109