Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2”Cejn-målet” (Hovrättens över Skåne och Blekinge dom 1978-12-08i mål B 250/78, DB 2246)En person som arbetade som verkställande direktör för ett företagsom tillverkade snabbkopplingar för pneumatik, hydraulik och vattendömdes för trolöshet mot huvudman för att olovligen ha yppat affärsförhållandenför en tysk konkurrent.Hovrätten fann utrett att den tilltalade vid ett tillfälle lämnatuppgifter om företagets affärsförhållanden till representanter förett tyskt konkurrerande företag. Uppgifterna rörde såväl större kundersinköpssummor som agenters omsättningssiffror. De hade vidarebelyst bolagets försäljningsresultat under åren 1970–1974. Upplysningarnagav en god inblick i utvecklingen på marknaden för bolagetsprodukter. Uppgifterna, som alltså hade lämnats till en konkurrent,var sådana att den tilltalade inte fick lämna dem utan medgivande avbolagets styrelse. Genom sitt förfaringssätt hade han därför, enligthovrätten, missbrukat sin förtroendeställning som verkställande direktörhos bolaget. Hovrätten ansåg också att den tilltalade genom sitthandlande uppsåtligen hade utsatt bolaget för en ekonomiskt betydelsefullrisk genom att lämna ut uppgifterna, varför hans förfarandehade skadat bolaget. Hovrätten dömde den tilltalade för trolöshetmot huvudman till villkorlig dom.”STS-målet” (RH 2004:18)En person hade på sin arbetsplats med hjälp av sin arbetsstation kopieratdelar av ett kundregister till disketter, vilka han tog med sighem i syfte att använda uppgifterna i konkurrerande verksamhet.Den tilltalade hade tillgång till informationen för utförande av sinaarbetsuppgifter och han genomförde kopieringen vid sin dator påarbetsplatsen. Åklagaren gjorde gällande att det var användandet avmaskinutrustningen som utgjorde det olovliga brukandet och menadeatt den skada och olägenhet som drabbat målsägandebolaget beståtti förbrukning av den tilltalades arbetstid, viss datorkraft och elektriskström. Hovrätten slog fast att det förhållandet att någon har rätt attbruka annans egendom för visst ändamål inte innebär att vederbörandehar rätt att bruka egendomen för varje ändamål, inte ensom ett sådant ändamål är snarlikt det lovliga användandet. Denkopiering som den tilltalade genomfört hade inte i något skede variten del i hans arbete. Tvärtom hade kopieringen skett i det enda syftet379