Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Författningskommentar SOU 2008:63till företagsspioneri eller olovlig befattning med företagshemlighetbli skadeståndsskyldig även för ett efterföljande utnyttjande ellerröjande av företagshemligheten. Det gäller även om det är någonannan än gärningsmannen som utnyttjar eller röjer hemligheten.Även då brott begåtts enligt den nya 3 a §, särskilt när det är frågaom röjande, kan skada uppstå på grund av ett senare utnyttjandeeller röjande som inte i sig är brottsligt. Så kan t.ex. vara fallet omnågon i god tro tagit del av en företagshemlighet och därefter börjarutnyttja den eller för den vidare till annan. Den gärningsman som istrid med 3 a § förde den vidare ska då vara skyldig att ersätta denskada som uppstår genom den godtroendes utnyttjande eller röjande.I det nya andra stycket föreskrivs skadeståndsansvar för den somav oaktsamhet förfar på det sätt som anges i 3 a §, dvs. för den somav oaktsamhet olovligen röjer eller i näringsverksamhet olovligenutnyttjar en näringsidkares företagshemlighet som han eller hon harfått del av med anledning av att han eller hon på grund av anställning,uppdrag eller liknande grund har deltagit i näringsidkarensverksamhet. De objektiva förutsättningarna för ansvar är alltså desammasom enligt straffbestämmelsen (se därför kommentaren till 3 a §för en närmare beskrivning av dessa), men i subjektivt hänseendekrävs inte uppsåt utan det är tillräckligt med oaktsamhet. Det innebäratt i de fall det inte är möjligt att bevisa att en person harhandlat uppsåtligt, exempelvis för att det inte går att visa att han ellerhon har insett att det varit fråga om en företagshemlighet i lagensmening, det är möjligt att föra talan om skadestånd på grundval avdenna bestämmelse. I det nu nämnda fallet är det tillräckligt att visaatt personen i fråga borde ha insett att det var fråga om en företagshemlighetför att få ersättning – förutsatt förstås att övriga rekvisitär uppfyllda och att den det gäller varit åtminstone oaktsam i förhållandetill dessa.Oaktsamma förfaranden som sker efter det att anställningstidenlöpt ut eller annars sedan grunden för deltagandet i näringsidkarensverksamhet har upphört ger emellertid, enligt sista meningen i andrastycket, inte upphov till ersättningsskyldighet enligt denna bestämmelse.Det innebär att tidigare anställda och andra som till följd avuppdrag eller liknande grund tidigare har deltagit i en näringsidkaresverksamhet för förfaranden som äger rum efter det att grunden fördeltagandet i verksamheten har upphört endast kan drabbas av skadeståndsansvarenligt denna lag på grund av brott. Motiven till bestämmelsenredovisar vi i avsnitt 5.6 under rubriken Vilka ändringar i324