Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Bilaga 2 SOU 2008:63Hovrätten ogillade därför åtalet för företagsspioneri även i dennadel.Slutligen ansåg hovrätten inte heller åtalet för dataintrång avseendeden ovannämnda mappen styrkt. Det hade inte framkommit attnågra instruktioner meddelats de anställda av innebörd att de intefick ta del av viss information. Eftersom det inte hade klarlagts attden tilltalade vid kopieringen av mappen hade uppsåt att kommaöver information som hölls hemlig för honom i bemärkelsen atthan inte hade företagets lov att komma över informationen hade hanenligt hovrättens bedömning inte olovligen berett sig tillgång till enupptagning för automatisk databehandling.”Hagbard-målet” (Hovrättens över Skåne och Blekinge dom 1994-11-03i mål B 81/94, DB 2210)En person, som arbetat som försäljningschef hos ett speditionsföretag,åtalades för att i samband med att anställningen upphördeolovligen ha tagit ett stort antal företaget tillhöriga kopior på offerteroch s.k. routingorders och därtill hörande handlingar, vilka utgjortföretagshemligheter, och därjämte andra transporthandlingar ochmedfört materialet till sin nya arbetsplats hos en konkurrent tillspeditionsföretaget. Mannen hade under sin anställning haft tillgångtill företagets offerter med tillhörande transporthandlingar för attutföra sina arbetsuppgifter hos företaget.Hovrätten gjorde bedömningen att företaget hade självständigbesittning till handlingarna och att den tilltalade haft rådighet översitt arbetsmaterial endast i egenskap av besittningsbiträde. I sambandmed att anställningen upphörde förlorade den tilltalade rådighetenöver handlingarna. Mot bakgrund av den förebringade utredningenfann hovrätten styrkt att tagandet av handlingarna hade skettolovligen. Vidare fann hovrätten att den information som fanns upptageni de handlingar som avsågs med åtalet måste anses ha utgjortföretagshemligheter. Innehållet i handlingarna var av immateriellnatur och kunde inte vara föremål för besittning i den mening somavses i 8 kap. 8 § brottsbalken. Däremot måste enligt hovrättensmening handlingarna som sådana anses vara av sådan karaktär att dekunde utgöra brottsobjekt för egenmäktigt förfarande, och det vartagandet av handlingarna, inte deras innehåll, som åtalet avsåg. Medhänsyn härtill, och då den tilltalade tagit med sig handlingarna tillsin nya arbetsplats hos ett konkurrerande speditionsföretag och där376