Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2ningen fick anses vara av särskilt farlig art. Påföljden bestämdes, efterbeaktande av att den tilltalade avskedats från sitt arbete, till fängelsefyra år.Den andre anställde frikändes helt, eftersom inte några av de dokumenthan hade överlämnat till huvudmannen hade visats vara andraän sådana som utgjort hans arbetsmaterial.”Andreas-målet” (NJA 2001 s. 362)En person som olovligen hade kopierat företagets kunddatabas pådatadisketter, vilka han sedan olovligen tagit hem till sin bostad,åtalades för olovligt förfogande. Åklagaren gjorde gällande att den tilltaladegenom sitt förfarande berövat företaget dess ensamrätt tillkunddatabasen. Såväl tingsrätten som hovrätten fann att mannenhade gjort sig skyldig till olovligt förfogande. I HD justerade Riksåklagarengärningsbeskrivningen på det sättet att han i första handyrkade ansvar för företagsspioneri enligt 1 och 3 §§ FHL under påståendeatt den tilltalade uppsåtligen och olovligen berett sig tillgångtill företagets kunddatabas på datadisketter samt att databasen varen företagshemlighet. Till en början konstaterade HD att dentilltalade inte hade kommit över information som hållits hemlig förhonom utan att han hade lovlig tillgång till informationen (som ioch för sig utgjorde företagshemligheter i den mening som avses ilagen om skydd för företagshemligheter) för att utföra sina arbetsuppgifter.Det förhållandet att den tilltalade kopierat informationtill vilken han haft lovlig tillgång och fört över denna till ett annatdatamedium och därefter tagit hem disketterna innebar enligt HDinte att den tilltalade kunde anses ha berett sig tillgång till informationsom hållits hemlig för honom. Förfarandet var därför inte straffbartsom företagsspioneri.Beträffande åtalet för olovligt förfogande gjorde åklagaren gällandeatt företaget genom den anställdes kopiering av innehållet i kunddatabasenoch bortförande av kopian berövats sin ensamrätt till denifrågavarande informationen. HD uttalade att med annans rätt i straffbestämmelsenom olovligt förfogande avses ägande- eller säkerhetsrätt.Bestämmelsen tar däremot inte sikte på intrång i ensamrätt tillimmateriell egendom. Något olovligt förfogande i brottsbalkensmening hade därför inte förekommit, varför åtalet ogillades i sinhelhet.373