Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63Skadeståndnäringsidkare där de till följd av uppdrag eller på annan liknandegrund har deltagit i verksamheten. Av den föreslagna ändringen i5 § FHL följer en skyldighet att ersätta skada på grund av sådantbrott samt på grund av efterföljande röjande eller utnyttjande. Deflesta situationer av uppsåtligt röjande eller utnyttjande träffas såledesav de föreslagna ändringar som nu nämnts. Detta innebär enutvidgning av skadeståndsansvarets omfattning i förhållande till vadsom gäller i dag.Ovan har vi bedömt att skadeståndsansvaret för anställda föroaktsamma förfaranden under pågående anställning bör finnas kvaräven fortsättningsvis. Vad bör gälla för de övriga personkategoriersom faller under den föreslagna 3 a §?Om skadeståndsansvaret enligt FHL inte utvidgas till att gälladem får det till följd att de flesta av de personer som avses i 3 a §utan att vara arbetstagare inte kommer att omfattas av lagens skadeståndsbestämmelser.Undantaget är sådana personer, företrädesvisuppdragstagare, som intar en så självständig position att de är attbetrakta som affärsförbindelser i den mening som avses i 6 § FHL.S.k. ensamkonsulter är ett sådant exempel. För inhyrd personal somär anställd i bemannings- och konsultföretag skulle emellertid, i avsaknadav avtal därom, inte gälla något personligt skadeståndsansvarför oaktsamt handlande. I stället skulle den näringsidkare vars företagshemlighetangripits kunna vända sig till bemannings- ellerkonsultföretaget med stöd av 6 § FHL. För styrelseledamöter ochrevisorer i aktiebolag kan skadeståndsskyldighet inträda på grundav bestämmelser i aktiebolagslagen och, såvitt gäller revisorer,revisorslagen. Det skydd som aktiebolagslagen erbjuder är dock merbegränsat än det FHL ger, bl.a. genom att det i aktiebolagslagensaknas bestämmelser om allmänt skadestånd och genom att preskriptionsreglernaär snävare.För att ge näringsidkare ett starkare skydd för företagshemligheterbör enligt vår mening även oaktsamma förfaranden av personersom omfattas av den föreslagna 3 a § FHL föranleda skadeståndsskyldighetenligt den lagen. Inte minst intresset av en systematiskoch konsekvent reglering talar för att en sådan ändring börgenomföras.I 9 § andra stycket FHL finns en regel som ger möjlighet fördomstolen att, om det är skäligt, sätta ned skadeståndet eller låtadet helt falla bort (bestämmelsen behandlas närmare i slutet avavsnitt 5.7.1 nedan). Lagutskottet uttalade att regeln främst bordekunna utnyttjas i fall då en arbetstagare blir skyldig att ersätta sin215