Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPTPPT NJAPT NJAPT PeterPT LarsFPTFPTFPTFPTBevissäkring SOU 2008:63ling med ett sådant innehåll som anges i nämnda lagrum inte ärskyldig att förete denna.I förarbetena uttalades att med yrkeshemlighet i paragrafensmening torde, liksom i lagen (1931:152) med vissa bestämmelser omillojal konkurrens, omfattas ”fabrikationssätt, anordning, affärsförhållandeeller annat, som kan anses såsom något för ett visst affärsföretagegendomligt och beträffande vilket innehavaren har ett9skäligt anspråk, att det ej uppenbaras”.TPFHD har i NJA 1995 s. 347 uttalat att definitionen av begreppetföretagshemlighet i FHL i allt väsentligt torde ”överensstämma medbegreppet yrkeshemlighet enligt 1931 års lag; i varje fall har begreppetföretagshemlighet inte en vidare innebörd än uttrycket yrkeshemlighet– – – Det innebär att den förut nämnda undantagsregelni 36 kap. 6 § RB får anses tillämplig i fråga om sådan informationsom utgör företagshemlighet.”Enligt motiven till bestämmelsen kunde det inte anses försvarligtatt ett vittne skulle vara skyldigt att yttra sig om en omständighetsom skulle kunna medföra ekonomiska verkningar som inte stod i10rimlig proportion till den betydelse ett vittnesmål skulle kunna få.TPFRätten att tiga om yrkeshemligheter är emellertid inte ovillkorlig.Om det finns synnerlig anledning får vittnet ändå höras om hemligheten.I förarbetena motiverades detta undantag med att det ivissa fall, särskilt i brottmål, kan vara så viktigt att få en fullständigutredning att vittnet ändå ska vara skyldigt att uttala sig. Det ärdomstolen som har att göra prövningen av om det föreligger synnerligaskäl. Ett sådant beslut får fattas efter en avvägning av de intressensom gör sig gällande. När det gäller yrkeshemligheter torde främstbeaktas hemlighetens ekonomiska värde och dess betydelse som11bevis.TPFFör att domstolen ska kunna klarlägga att det rör sig om enyrkeshemlighet måste parten lämna uppgifter som tyder på att så ärfallet. Det ankommer inte på domstolen att ex officio se till attyrkeshemligheter inte avslöjas, inte ens i situationer då det endastär någon annan än innehavaren av handlingen, dvs. tredje man, som12har intresse av att viss information inte röjs.TPFHD gjorde i NJA 1998 s. 829 bedömningen att det förhållandetatt de uppgifter som avsågs med ett editionsyrkande var datalagrade9II 1943 s. 472.II 1943 s. 472.Fitger, Rättegångbalken II, s. 36:28.Heuman, Editionsföreläggande i civilprocesser och skiljetvister del 1, JT 1989–90 s. 37.101112236