Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Tillämpningsområdet SOU 2008:63grund för sanktioner om inte informationen är skyddsvärd frånobjektiv synpunkt. Det finns därför enligt vår bedömning ingenrisk för att en enskild drabbas av sanktioner enligt FHL till följd avatt näringsidkaren har möjlighet att bestämma vad som ska hållashemligt.Sammantaget finns det enligt utredningens bedömning intenågon annan rimlig eller möjlig lösning än att näringsidkaren fåravgöra vilken information som ska vara hemlig och att den faktiskthålls hemlig. Övriga förutsättningar för att FHL ska bli tillämpligär tillräckliga för att lagen ska skydda endast information som urobjektiv synvinkel är skyddsvärd.3.6.3 Har FHL inneburit ett hinder för anställda att avslöjaallvarliga missförhållanden på arbetsplatsen?Förslag: Av 1 § FHL bör uttryckligen framgå att med företagshemligheti lagens mening aldrig avses information om förhållandesom utgör brott eller annat allvarligt missförhållande.Vidare bör i 2 § FHL införas ett nytt fjärde stycke med en erinranom att lagens bestämmelser inte tillämpas i den utsträckningdet skulle strida mot tryck- eller yttrandefriheten enligt tryckfrihetsförordningeneller yttrandefrihetsgrundlagen.Bedömning: I övrigt behövs inte några förändringar i 1 eller2 § FHL.InledningI vårt uppdrag ingår att undersöka om FHL har varit ett hinder föranställda att påtala och föra fram i ljuset allvarliga missförhållandenpå den egna arbetsplatsen. Frågan är svår att besvara av flera skäl.Här vill vi lyfta fram två.Det första har att göra med det som efterfrågas. Om lagen harvarit ett hinder, innebär det att anställda har avstått från att påtalamissförhållanden trots att det funnits anledning till det. Men uteblivnaanmälningar eller offentliggöranden kan också bero på attingen har ansett att det funnits anledning till det. I båda fallen ärresultatet en icke-handling. Det är givetvis utomordentligt svårt attundersöka något som innebär att något inte har inträffat. Detta94