Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPTPTPTPPT A.PT A.PT A.PT A.PT Bet.PT A.FPTFPTFPTFPTFPTFPTTillämpningsområdet SOU 2008:63kan det få till följd att de anställda inte är eller bör vara medvetnaom att informationen är hemlig. De kan då inte heller drabbas av18någon påföljd om de utnyttjar eller röjer hemligheten.TPF3.2.1.4 Ett röjande ska vara ägnat att medföra skadai konkurrenshänseendeEtt ytterligare krav för att lagen ska vara tillämplig på viss informationär, som redan nämnts, att det skulle kunna innebära skada förnäringsidkaren om informationen röjdes. Det är alltså inte varjeuppgift som en näringsidkare kan vilja hemlighålla som skyddas avlagen. Först om en uppgift kan anses som så väsentlig för näringsverksamhetenatt ett röjande skulle förändra konkurrensförmågan inegativ riktning, dvs. medföra en skada, bör uppgiften anses utgöra19en företagshemlighet.TPF Informationen måste alltså ”ha ett värde i20näringsidkarens hand”.TPF Det krävs inte att skada har uppkommit idet enskilda fallet utan det räcker att situationen är sådan att21röjandet typiskt sett är av beskaffenhet att medföra skada.TPFLagrådet anförde i lagstiftningsärendet att skadebegreppet måstetolkas så att det avser endast sådan skada som i och för sig skullekunna föranleda att skadevållaren av domstol åläggs att utge ersättningför skadan. Det innebär enligt Lagrådet att det av definitionenav begreppet företagshemlighet följer att det inte kan betraktassom en företagshemlighet att en näringsidkare bedriver brottsligverksamhet eller begår brott i en i övrigt laglig verksamhet. Redanpå denna grund kan FHL inte tillämpas på den person som avslöjaratt en näringsidkare begått brott. Däremot kan den som använt enbrottslig metod för att få tillgång till de uppgifter som avslöjar attbrott begåtts i rörelsen ådra sig straffansvar enligt andra bestämmelser.TPFI detta sammanhang betonade lagutskottet att för att en22uppgift över huvud taget inte ska anses som företagshemlighet,brottet måste ha begåtts rent faktiskt eller annan helt oacceptabelverksamhet ha utövats. Det räcker således inte med endast misstankarom brott och andra missförhållanden.TPF Vi återkommer till23detta i avsnitt 3.2.2. Det är inte ett krav att brottsligheten blivit181920212223prop. s. 35.prop. s. 13.prop. s. 36, jfr även NJA 1998 s. 633.prop. s. 36.1989/90:LU37 s. 112.bet. s. 24.70