Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2tionen kan vara av vilket slag som helst men att den måste gällaaffärs- eller driftförhållanden i näringsidkarens rörelse. En affärsidéframtagen av en näringsidkare får anses ha anknytning till dennesrörelse även om genomförandet av affärsidén förutsätter samarbetemed andra eller är ett förslag om hur någon annan bör agera. Vidarefann HD att kravet på hemlighållande var uppfyllt samt att verketfick anses vara tillräckligt kvalificerat för att ett röjande typiskt settvar ägnat att medföra skada för JAHAB i konkurrenshänseende.Eftersom det måste ha stått klart för förbundet att JAHAB villehålla informationen hemlig ansåg HD att förbundet fick anses hafått del av informationen i förtroende. Genom beslutet att bilda ettbolag och starta en verksamhet i enlighet med de centrala delarnaav verket utan JAHAB:s medverkan och då det inte träffats någotavtal mellan parterna om ersättning till JAHAB för utfört arbete fannHD att Lärarförbundet obehörigt utnyttjat JAHAB:s företagshemlighet.Eftersom det skett uppsåtligen var Lärarförbundet därigenomskyldigt att ersätta JAHAB för skada. HD fann däremot inte attApple var skadeståndsskyldigt.Vid bestämmande av skadeståndet uttalade HD att JAHAB:suppskattning av förlusten av provision i det tilltänkta bolaget, liksomdet beräknade värdet av de aktier som JAHAB skulle ha haft ibolaget fick anses bygga på alltför många osäkra faktorer för att kunnaläggas till grund för en beräkning av skadeståndet. Skadeståndsberäkningenfick i stället, åtminstone i första hand, ske med utgångspunkti de kostnader som JAHAB hade lagt ned på projektet. I denmån Lärarförbundet vid sitt utnyttjande av verket har sparat inmotsvarande kostnader får de anses ersättningsgilla enligt FHL.Därefter uttalade HD följande. ”Det är dock inte utrett att samtligakostnader har kommit Lärarförbundet till godo på sådant sättatt de bör ligga till grund för skadeståndsberäkningen. Å andra sidankan JAHAB:s intresse av skydd mot obehörigt utnyttjande av verketinte anses ha blivit tillgodosett fullt ut, om skadeståndet begränsastill ett belopp motsvarande de kostnader som har kommit Lärarförbundettill godo. Som tingsrätten har funnit bör därför JAHABtillerkännas ytterligare ett belopp i kompensation. Vid beaktandeav samtliga omständigheter finner HD att JAHAB i andra handmed stöd av bestämmelserna i FHL bör ha rätt till skadestånd medsammanlagt 2 miljoner kr.”Två justitieråd var skiljaktiga beträffande motiveringen och framhöllinledningsvis att eftersom Lärarförbundet inte varit skyldigtatt sluta avtal med JAHAB, skadeståndsberäkningen inte kunde387