Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPPT Prop.PT Prop.PT S.FPTFPTFPTSOU 2008:63Straffansvarets omfattning106är det enligt förarbetena endast tekniskt ansvariga personer inyckelpositioner som avses. Om en person med en sådan förtroendeställningsom nu har beskrivits olovligen röjer eller utnyttjarhuvudmannens företagshemligheter som han eller hon fått tillgångtill på grund av sin förtroendeställning torde det vara att betraktasom ett sådant missbruk av förtroendeställning som avses i bestämmelsen.TPFVår slutsats är att bestämmelsen om trolöshet mot huvudman ioch för sig utgör en viktig del i skyddet för företagshemligheter.Den kan användas vid de allra mest illojala förfarandena. Flertaletanställda som har tillgång till företagshemligheter för att utföra sinaarbetsuppgifter har emellertid inte en sådan förtroendeställning somär en förutsättning för att de ska kunna straffas enligt denna bestämmelse.4.8.4 Olovligt brukande, 10 kap. 7 § brottsbalkenDet finns inte något besittningskrav i straffbestämmelsen om olovligtbrukande. Däremot ska gärningsmannen bruka ”annans sak”.En springande punkt är om företagshemligheter, som kan utgörasav odokumenterad information, kan betraktas som en sak i paragrafensmening. I förarbetena till den ändring som innebar ett avskaffandeav kravet på att gärningsmannen hade den brukade sakeni sin besittning uttalades att syftet härmed var att komma åt den typav olovliga utnyttjanden som innebar att någon olovligen användeannans telefon eller via egen datorförbindelse tog sig in i annans107datoranläggning.TPF I Brottsbalkskommentaren har framhållits att ett108telefon- eller datorsystem knappast kan sägas utgöra någon sak.TPFI domen i det tidigare nämnda NJA 2001 s. 362 (”Andreasmålet”)uttalade HD, efter konstaterande att den åtalade gärningeninte var att bedöma som företagsspioneri och inte heller som olovligtförfogande, att gärningsbeskrivningen inte var utformad så attden kunde anses omfatta olovligt brukande enligt 10 kap. 7 §brottsbalken. Frågan är vilka slutsatser som kan dras av dettauttalande. HD prövade inte om förutsättningar förelåg att döma tillansvar för olovligt brukande. Det är därför inte möjligt att veta omHD avsåg brukandet av maskinutrustningen eller av den hemliga1061071081985/86:65 s. 26, se även NJA II 1942 s. 464.1985/86:65 s. 29 och 47.10:85.155