Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Straffansvarets omfattning SOU 2008:63”Swedmec-målet” (Hovrättens för Västra Sverige dom 2005-05-19i mål B 3146-04)En anställd hade dels kopierat ett pappersdokument – ett protokollfrån ett styrelsemöte – dels kopierat en datalagrad mapp som innehöllföretagshemligheter. Han åtalades för företagsspioneri och dataintrångför att olovligen ha berett sig tillgång till den hemliga informationen.Beträffande pappersdokumentet, som innehöll uppgifter som varatt bedöma som företagshemligheter, fann hovrätten att inte annatvar visat än att den tilltalade hade råkat få del av uppgifterna i sambandmed att han för sitt arbete på sedvanligt sätt skulle hämta utskrifteri kopieringsrummet. Gärningen kunde därför inte ansesha skett uppsåtligen varför åtalet för företagsspioneri i den delenogillades.Hovrätten fann inte heller att det var visat att den tilltalade haftuppsåt till företagsspioneri avseende den mapp med dokument somfanns lagrad på en sekreterares dator. Den tilltalade gjorde gällandeatt han inte visste vad mappen innehöll. Utredningen gav visst stödför att mappens innehåll var okänt för anställda i den tilltaladesställning. Enligt hovrätten fanns ingen utredning som talade för detmotsatta förhållandet eller ens att det skulle ha förelegat en risk föratt fråga var om företagshemlig information. Hovrätten ogilladedärför åtalet för företagsspioneri även i denna del.ÖvrigaUtöver nu nämnda domar finns några mål där utomstående personerdömts för företagsspioneri. Här kan nämnas ”Sony Ericssonmålet”(Stockholms tingsrätts dom 2005-04-04 i mål B 7192-04, dären person (genom dataintrång från Ungern) dömdes för företagsspioneri,grovt brott enligt 3 § FHL och 4 kap. 9 c § brottsbalkensamt obehörig befattning med hemlig uppgift enligt 19 kap. 7 §brottsbalken och 4 kap. 9 c § brottsbalken till fängelse tre år) och”Hacker-målet” (Stockholms tingsrätts dom 1996-10-16 i målB 461-91, där en ung man, s.k. ”hacker” dömdes för företagsspionerimot ett dataföretag till villkorlig dom och dagsböter).112