Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63Särskilda yttrandenningen inte är ”vidare” än de synnerliga skäl som krävs i dag. Vi anserockså att ansvaret därutöver ska begränsas till maximalt ett årefter det att anställningen eller uppdraget har upphört.Vid straffpåföljdens bestämmande måste alltid beaktas om dentilltalade drabbas av arbetsrättliga sanktioner (29 kap 5 § brottsbalken),vilket också påpekats i avsnitt 4.12.2.Avslutningsvis vill vi understryka att det inte finns något somtalar för att arbetsgivare skulle erhålla ett reellt starkare skydd motangrepp genom den utvidgning av straffansvaret som föreslås.Definitionen av en företagshemlighetReglerna om vad som är en företagshemlighet måste göras förutsägbaraoch rättssäkra – detta gäller i synnerhet om kriminaliseringenutökas.Istället för att arbetsgivaren definierar vad som är företagshemlighetbör det tydligt anges att lagen endast avser sådan informationsom arbetsgivaren typiskt sett har ett intresse av att hemlighållaoch faktiskt hemlighåller och att den som i dag objektivt sett ärskyddsvärd. Den nya regeln bör göras semidispositiv dvs. det skavara möjligt att avvika genom kollektivavtal på förbundsnivå. Dettaska gälla både informationen om vad som är en företagshemlighetoch hur kravet på hemlighållande ska uppfyllas.I lagens förarbeten bör definitionen tydliggöras – såväl vad somär en företagshemlighet respektive vad som inte är en företagshemlighet.Begränsning av allmänt skadeståndEnligt vår uppfattning bör inte något allmänt skadestånd för brottmot lagen kunna utdömas gentemot en arbetstagare som har dömtsför brott enligt FHL Det bör tydligt klargöras i förarbetena. Detbör i lagens förarbeten utvecklas vilket utrymme det föreligger fördomstolarna att på grund av skälighet sätta ned skadestånd helt ellerdelvis (9 §).Talan om skadestånd enligt FHL bör begränsas ytterligare; fråndagens regel (10 §) om skada under de senaste fem åren till de senastetvå åren.345