Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2”Vi i Villa-målet” (RH 2002:61)V-bolaget yrkade att bl.a. B.E. och dennes konsultbolag skulleförpliktas att solidariskt utge skadestånd till V-bolaget med, såvitthär är av intresse, 9 miljoner kr beräknat enligt lagen om skydd förföretagshemligheter. Som grund för talan åberopades bl.a. att B.E.– som varit först VD och sedan konsult i V-bolaget – och konsultbolagetangripit och till VF-bolaget (som hösten 1997 startat enmed V-bolaget konkurrerande verksamhet) röjt V-bolagets kundregistersamt att B.E. därefter utnyttjat registret. B.E. och konsultbolagetbestred käromålet.V-bolagets verksamhet bestod i att ge ut en gratistidning förvilla- och fritidshusägare och den finansierades genom försäljning avannonsutrymme i tidningen och genom att det funnits ett omfattandekundregister för detta ändamål. Hovrätten fann mot dennabakgrund att ett röjande av registret var ägnat att medföra skada förV-bolaget i konkurrenshänseende. Eftersom V-bolaget höll kundregistrethemligt och även övriga förutsättningar var uppfyllda ansåghovrätten att kundregistret utgjorde en företagshemlighet enligtFHL.Hovrätten fann sammanfattningsvis att det var uteslutet att detre säljare, som tidigare arbetat hos V-bolaget men sedan tagit anställningi VF-bolaget, själva och helt på eget initiativ överlämnat deaktuella uppgifterna till sin blivande arbetsgivare, och det t.o.m. viden tidpunkt när det inte var klart att de skulle få anställning hosVF-bolaget. Det måste i stället enligt hovrättens mening hållas förvisst att B.E. fått uppgifterna, antingen genom sitt uppdrag somkonsult eller från de övriga säljarna under den tid då de fortfarandevar anställda av V-bolaget, och att han röjt dessa uppgifter för VFbolaget.Samtliga berörda hade i vart fall handlat av oaktsamhet ochB.E. kunde enligt hovrätten inte ha undgått att inse vad säljarna gjort.Angreppen hade varit klart obehöriga, varför B.E. enligt 6 och 8 §§FHL var skyldig att ersätta den skada som uppkommit genom hansförfarande.Den av V-bolaget förebringade utredningen om vilken skadabolaget åsamkats genom det skadeståndsgrundande förfarandet gavenligt hovrätten i vart fall stöd för slutsatsen att V-bolagets intäkter,som en direkt följd av utgivningen av VF-bolagets tidning, blivitbetydligt mindre år 1998 än vad de annars skulle ha blivit. Hovrättenkonstaterade vidare att den skada som röjandet och utnyttjandet avV-bolagets kundregister medfört i princip uppgick till hela det intäkts-385