Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPTPTPTPPT Prop.PT SOUPT A.PT A.PT SOUPT SOUFPTFPTFPT KommitténFPTFPTFPTSOU 2008:63Myndigheters befattning med företagshemligheter m.m.materialet innehåller, i den mån det behövs för att parten ska kunnata till vara sin rätt och det kan ske utan allvarlig skada för det intressesom sekretessen ska skydda.I andra stycket i paragrafen föreskrivs att sekretess aldrig hindraratt parten tar del av dom eller beslut i målet eller ärendet. Inteheller innebär sekretess begränsning i parts rätt enligt rättegångsbalkenatt få del av alla omständigheter som läggs till grund föravgörande av mål eller ärende. Enligt förarbetena till sekretesslagenavser detta undantag även den rätt som en misstänkt enligt 23 kap.18 § rättegångsbalken har att ta del av vad som har kommit fram8under förundersökning.TPFFörsta och andra stycket tillämpas dock inte om avvikande bestämmelserhar meddelats i lag.Som har framgått ger bestämmelsen i 14 kap. 5 § sekretesslagen isig inte en part någon rätt att ta del av material eller att få ut någonhandling, utan en sådan rätt måste i stället framgå av annan lagstiftningeller följa av allmänna rättsgrundsatser.TPF Vilken insyn en part9har varierar således beroende på vilket processuellt regelverk som10ska tillämpas i det enskilda fallet.TPF Bestämmelsen reglerar därföregentligen endast den konflikt som kan uppstå mellan rätten tillpartsinsyn enligt andra bestämmelser eller rättsgrundsatser och11sekretesslagen.TPFEn fråga som har diskuterats är om lagrummet motsatsvis innebäratt partsinsynen beträffande annat än omständigheter som läggstill grund för en dom eller ett beslut kan inskränkas.Ekosekretessutredningen ansåg att det är ett vanligt missförståndatt rättegångsbalkens regler om partsinsyn kan inskränkas på12det sättet.TPF Offentlighets- och sekretesskommittén (OSEK) ifrågasattedock om det verkligen är ett missförstånd och inte i själva13verket gällande rätt.TPFhänvisade till NJA 1996 s. 439där HD synes ha utgått från att den tilltalade såsom part hade eninsynsrätt som inte var ovillkorlig. Det var fråga om patientjournalersom inte hade åberopats som bevisning av åklagaren eller införtsi målet av denne och de hade inte heller legat till grund för någotdomstolsavgörande i saken. Det fanns inte några uttryckligabestämmelser i rättegångsbalken som gällde parternas rätt i en sådan891979/80:2 Del A s. 335.2003:99 Del 1 s. 190.bet. Del 1 s. 192 och RÅ 2001 ref. 27.prop. Del A s. 333 f., a. bet. s. 196 och Regner, Eliason och Heuman, a.a. s. 14:40.1999:53 s. 417.2003:99 Del 1 s. 198.10111213299