Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2eller konkludent handlande blivit bundet av villkoret i anbudshandlingarnaom att dessa skulle återställas till D.C. i visst fall och att B-varvet brutit mot detta villkor och därmed ådragit sig skadeståndsansvargentemot D.C. I vart fall hävdade D-varvet att B-varvetsutnyttjande av ritningarna berättigade till skadestånd på utomobligatoriskgrund enligt 6 § FHL. D-varvet hade övertagit D.C:s rätttill ersättning.B-varvet bestred käromålet under invändning bl.a. att anbudsritningeninte åtnjöt något upphovsrättsligt skydd, att B-varvet inteefterbildat eller bearbetat anbudsritningen och att det saknadessamband mellan det påstådda intrånget och den påstådda skadan.Slutligen bestreds att B-varvet genom att rita och bygga tjänstebåtarnahade brutit mot FHL varför skadeståndsskyldighet inteheller förelåg på denna grund.Sedan tingsrätten ogillat käromålet överklagade D-varvet till Sveahovrätt. Hovrätten fann inledningsvis att det var klarlagt att anbudsritningenpå något sätt måste ha använts i processen med att framställade slutliga ritningarna till en av tjänstebåtarna. Härefter anslöt sighovrätten till tingsrättens bedömning att det inte var visat att B-varvet gjort sig skyldigt till intrång i upphovsrätten till D.C:s rätttill anbudsritningen liksom att Robina Fisks skrovform saknade upphovsrättsligtskydd. Vidare konstaterade hovrätten att någon kontraktuellskyldighet för B-varvet att återlämna anbudshandlingarnainte kunde anses ha uppkommit enbart genom att B-varvet tagitemot handlingarna.Hovrätten prövade därefter om B-varvet ådragit sig skadeståndsskyldighetenligt 6 § FHL. Först konstaterade hovrätten att ritningenutgjorde en företagshemlighet i D-varvets rörelse och, bl.a. motbakgrund av vad som var utrett om bruket i branschen, att B-varvetborde ha förstått att ritningen inte fick spridas vidare eller utnyttjasi något annat sammanhang. Genom att trots detta kommersielltutnyttja ritningen av i vart fall oaktsamhet av betydande grad hadeB-varvet ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot D-varvet (somövertagit D.C:s rättigheter).Vid bestämmande av skadeståndets storlek beaktade hovrättenatt B-varvet genom att utnyttja företagshemligheten hade besparatsvissa kostnader och därigenom gjort en större vinst vid försäljningenav lotsbåtarna än man annars skulle ha gjort. Dessutom toghovrätten hänsyn till att utnyttjandet skett med en betydande gradav oaktsamhet och till det allmänna intresset av att företagshemligheterinte utnyttjas på ett sådant sätt som B-varvet gjort. Hovrätten389