Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Straffansvarets omfattning SOU 2008:63sådan information som legat klart utanför ramen för de tilltaladesarbetsuppgifter och som de därför skulle anses ha berett sig tillgångtill på ett olovligt sätt. Beträffande den ene tilltalade fann hovrättenatt endast vissa av de aktuella dokumenten innehöll sådan information.Beträffande den andre ansåg hovrätten att samtliga dokumentvar sådana som han hade tillgång till för utförande av sitt arbete.Han hade således inte berett sig tillgång till dem olovligen. Eftersomhan haft lovlig tillgång till dem kunde han inte dömas för företagsspioneri.Hovrätten ansåg att de tilltalade inte heller kundedömas för medverkan till företagsspioneri genom att ha överlämnatdessa dokument till uppdragsgivaren/huvudmannen. Som skäl fördenna bedömning anförde hovrätten att lagstiftarens klara uttalandenom att anställdas utnyttjande och röjande av företagshemlighetersom de har tillgång till i sitt arbete inte ska straffsanktionerasinnebär att ett sådant förfarande inte heller ska kunna vara straffbartsåsom medverkan till någon annans företagsspioneri.Sammanfattningsvis dömdes den ene av de anställda för företagsspionerigenom att olovligen och med uppsåt ha berett sig tillgångtill företagshemligheter. Hovrätten fann vidare att den tilltaladegenom att överlämna de olovligen åtkomna dokumenten till huvudmannenäven hade gjort sig skyldig till medverkan till huvudmannensföretagsspioneri. Med hänsyn till det nära samband meddet företagsspioneri som den tilltalade själv gjort sig skyldig till ansågsmedverkansbrottet emellertid böra konsumeras av företagsspioneriet.Att dokumenten överlämnats till annan person beaktadesdock vid straffmätningen. Hovrätten bedömde brottet somgrovt med hänsyn till att dokumenten i fråga avsett mycket betydandevärden, att den tilltalades agerande varit ägnat att innebärasynnerligen kännbar skada samt att gärningen fick anses vara av särskiltfarlig art. Påföljden bestämdes, efter beaktande av att den tilltaladeavskedats från sitt arbete, till fängelse fyra år.Den andre tilltalade frikändes helt, eftersom de dokument hanöverlämnat till huvudmannen inte visats vara andra än sådana somutgjort hans arbetsmaterial.110