Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Bilaga 2 SOU 2008:63bortfall som V-bolaget drabbades av år 1998 som en följd av konkurrensenmed VF-bolaget. Hovrätten ansåg att det ekonomiskaskadeståndet med stöd av 35 kap. 5 § rättegångsbalken skulle bestämmastill skäligt belopp. Även vid en försiktig bedömning fann hovrättensmajoritet att skadeståndet till följd av inkomstbortfallet skullebestämmas till 6 miljoner kr, medan det allmänna skadeståndet bordestanna vid 800 000 kr.JAHAB-målet (NJA 1998 s. 633)Målet rörde såväl frågan om viss information utgjorde företagshemlighetenligt FHL som bestämmande av skadeståndets storlek.Jan H., som var ställföreträdare för kärandebolaget JAHAB, hadeutarbetat en affärsplan, i domen kallad ”verket”, innehållande ett förslagtill en effektivare och ökad användning av datorer som pedagogiskthjälpmedel i skolan. JAHAB hade kontakter med Lärarförbundetoch Apple Computer AB i syfte att ingå ett kommersielltsamarbete för att befrämja användningen av datorer i skolan. I ställetför att i enlighet med verket bilda ett nytt bolag med bl.a. JAHABsom intressent beslutade Lärarförbundet att utan JAHAB:s medverkanbilda ett bolag, Lärarnas informationsutveckling AB.JAHAB yrkade vid tingsrätten förpliktande för Lärarförbundet ochApple att solidariskt till JAHAB utge skadestånd med 6 350 000 krjämte ränta, och i andra hand ett något lägre belopp. För det fall dettayrkande inte skulle vinna bifall framställde JAHAB likalydandeyrkanden mot endast Lärarförbundet.JAHAB anförde som grund för yrkandet om solidarisk betalningsskyldighetför Lärarförbundet och Apple att verket var en företagshemlighetsom dessa fått del av i förtroende i samband med enaffärsförbindelse. Genom att genomföra projektet med förbigåendeav JAHAB hade svarandena obehörigen utnyttjat eller röjt informationeni verket till följd varav JAHAB har lidit skada.Som grund för yrkandet riktat mot endast Lärarförbundet gjordeJAHAB gällande att Lärarförbundet genom sitt handlande i förhållandetill JAHAB under viss angiven tid ådragit sig skyldighet pågrund av culpa in contrahendo att ersätta JAHAB för skada på grundav att affärsplanen genomförts med förbigående av JAHAB.Vad först gällde frågan om affärsplanen, ”verket”, utgjorde enföretagshemlighet i den mening som avses i 1 § FHL besvarade HDden jakande. Domstolen hänvisade till förarbetena om att informa-386