Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63 Bilaga 2”Formsprutarna-målet” (NJA 2005 s. 180 – avser mönsterintrång)Målet rör talan om skadestånd på grund av mönsterintrång. Kärandebolaget,Formsprutarna, yrkade i målet ersättning av svarandebolaget,Merx, med 40 000 kr för utnyttjande av vissa av Formsprutarnasprodukter (köksredskap i nylon), och med 95 000 kr såsom ideelltskadestånd för mönsterintrång. Formsprutarna yrkade vidare atträtten, vid bestämmande av ersättningens storlek, även skulle ta hänsyntill Formsprutarnas intresse av att mönsterintrång inte begås ochtill övriga omständigheter av annan än rent ekonomisk betydelse.Sedan tingsrätten fullt ut bifallit käromålet i ersättningsdelenfick svarandebolaget helt bifall till ändringsyrkandet i hovrätten.Hovrätten ansåg att käromålet skulle ogillas på den grunden attMerx inte i någon del gjort sig skyldigt till intrång i Formsprutarnasmönsterrätt.Formsprutarna överklagade domen till HD som fann att mönsterintrångförelåg men i mindre omfattning än Formsprutarna gjortgällande i målet.I fråga om bestämmande av den ersättning som skulle utges avMerx uttalade HD att utgångspunkten är att mönsterhavaren ska fåfull ersättning för sin skada. Det ankommer enligt HD dock på densom yrkar skadestånd att visa vilken skada som har lidits, vilket oftaär svårt i intrångsmål, bl.a. på grund av att de faktiska förhållandenaoch deras konsekvenser ofta är komplexa och svåra att fastställamed någon högre grad av noggrannhet.Av förarbetena till 35 kap. 5 § rättegångsbalken framgår att bestämmelseninte är avsedd att innebära att den som yrkar skadeståndbefrias från skyldigheten att förebringa den utredning somskäligen kan åstadkommas (NJA II 1943 s. 449). Regeln bör såledesendast betraktas som en bevislättnadsregel som är tillämplig underde nu nämnda förutsättningarna. Med uttrycket mindre belopp haravsetts maximalt cirka ett halvt basbelopp (Fitger, Rättegångsbalkens. 35:62 f.).Formsprutarna hade inte åberopat någon bevisning. Inte hellerframgick av bolagets talan hur den yrkade ersättningen hade beräknats.Därtill saknades underlag för prövningen av den begärda ersättningensstorlek eller för den påstådda skadans art och omfattning.Merx hade bestritt att skada uppkommit. Mot denna bakgrund fannHD beträffande yrkandet om ersättning för utnyttjandet av mönstretatt Formsprutarna inte anfört vad den yrkade ersättningen avsågoch inte heller några skäl till att inte någon utredning eller annan391