Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

SOU 2008:63Tillämpningsområdetmissförhållanden det är fråga om, desto större frihet har arbetstagarenatt agera utan att ta hänsyn till arbetsgivaren. Likaså ökararbetstagarens handlingsfrihet ju större betydelse ett missförhållandehar för arbetstagaren eller för arbetstagarnas intressen rent allmänt,såsom i arbetsmiljöfrågor.Vidare måste vid bedömningen avsevärd vikt läggas vid omarbetstagaren före anmälan e.d. genom kontakter med arbetsgivarenförsökt få denne att vidta åtgärder eller rättelse. Arbetsdomstolenuttalade härvid att om det inte var fråga om mycket allvarligaregelöverträdelser eller missförhållanden arbetstagaren normalt påett seriöst sätt bör försöka påtala missförhållandena för arbetsgivareneller dennes ställföreträdare innan han anmäler saken tillmyndighet. Detta är särskilt viktigt i de fall arbetsgivarens verksamhetär beroende av tillstånd från myndighet och arbetsgivarendärför är särskilt utsatt om en anmälan görs.Arbetsdomstolen påpekade vidare att det naturligtvis måste tashänsyn till vilka grunder arbetstagaren haft för uppgifterna i enanmälan e.d. I detta avseende ska enligt domstolen en betydandemarginal ges åt arbetstagaren. Störst vikt bör fästas vid om uppgiftero.d. lämnas utan godtagbar faktisk grund och på ett sätt somfår anses vittna om bristande hänsyn och lojalitet mot arbetsgivaren.Även i detta fall måste beaktas i vilken utsträckning arbetstagarenföre anmälan försökt påtala missförhållandena för arbetsgivaren.Arbetsdomstolen uttalade i Värö Bruk-domen (AD 1994 nr 79)att för att det ska vara fråga om ett brott mot en tystnadsplikt sominte är uttryckligt avtalad utan endast underförstådd, det torde ”krävasatt det är fråga om yppande av sådana uppgifter som det ligger iarbetsgivarens intresse att inte ge spridning åt. Den grundläggandesynpunkten bakom lojalitetskravet har ju beskrivits så att arbetstagareninte får skada arbetsgivaren. Ett yppande av uppgifter somär ägnat att skada arbetsgivaren kan i enlighet därmed betecknassom ett brott mot en sådan inte uttryckligen reglerad tystnadsplikt.Omvänt torde gälla att ett yppande av uppgifter som inte är ägnat attskada arbetsgivaren inte kan betecknas som ett brott mot denna.”En anställd har givetvis i princip också möjlighet att delta idebatter rörande frågor som är av allmänt intresse och därvid uttryckaen annan uppfattning än den som arbetsgivaren hyser. Omarbetsgivaren har en annan uppfattning kan arbetsgivaren själv gå ini debatten och argumentera för sin inställning. Även i en sådandebatt finns det dock gränser för vad som är tillåtet. Det är såledesinte acceptabelt att en anställd bryter sin tystnadsplikt eller att den87