Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Bilaga 2 SOU 2008:63att kunna använda registret i en framtida verksamhet. Hovrättenfann därför att fråga var om ett olovligt brukande. Utredningen gavinte stöd för att handlandet inneburit någon skada för målsägandebolaget.Däremot menade hovrätten att handlandet fick anses hainneburit en olägenhet i sådan utsträckning att den tilltalade intekunde undgå ansvar för olovligt brukande. Påföljden bestämdes tilldagsböter.”Lingbokedjan” (Hovrättens för Nedre Norrland dom 2004-10-01i mål B 823-03)Åklagaren väckte åtal mot två personer som tidigare varit anställdahos två företag i samma koncern. I första hand yrkades ansvar förföretagsspioneri, grovt brott, för att de båda tilltalade gemensamtoch i samråd/samförstånd uppsåtligen och olovligen berett sig tillgångtill samt stulit målsägandebolagens företagshemligheter beståendeav kundöversikt, prislistor, rabattlista, ritningsförteckning medritningsunderlag, CAD-ritningar, försäljningsstatistik och en mängdandra affärshandlingar innehållande såväl teknisk som ekonomiskoch administrativ information. Åklagaren gjorde gällande att de bådatilltalade hade använt informationsmaterialet i en konkurrerande verksamhetsom de själva startat upp samt att de överlämnat vissa delarav informationen till en utomstående. I andra hand yrkade åklagarenansvar för olovligt brukande som, med hänsyn till att gärningen avsettbetydande värden och förorsakat betydande skador och olägenheter,var att bedöma som grovt.Såväl tingsrätten som hovrätten fann att den ifrågavarande informationenutgjorde företagshemligheter enligt definitionen i FHL.Eftersom det inte var visat att de tilltalade olovligen berett sigtillgång till materialet ogillades dock åklagarens förstahandsyrkandeom ansvar för företagsspioneri, grovt brott. Däremot fann både tingsrättenoch hovrätten utrett att de tilltalade gemensamt och i samförståndolovligen använt materialet i affärssamarbete med en utomstående.Hovrätten ansåg också styrkt att materialet använts även ide tilltalades egen verksamhet. Vidare menade hovrätten att det fickanses visat att det olovliga brukandet av informationsmaterialet vållatmålsägandebolaget ekonomisk skada. Förutsättningarna för ansvarför olovligt brukande var därmed, så som tingsrätten funnit, i ochför sig uppfyllda. Eftersom omfattningen av den skada eller de olägenheteri övrigt som målsägandebolaget åsamkats inte var närmare ut-380