Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPPT SeSOU 2008:63Straffansvarets omfattning23”Andreas-målet” (NJA 2001 s. 362)TPFFPTEn person som olovligen hade kopierat företagets kunddatabas pådatadisketter, vilka han sedan olovligen tagit hem till sin bostad,åtalades för olovligt förfogande. Åklagaren gjorde gällande att dentilltalade genom sitt förfarande berövat företaget dess ensamrätt tillkunddatabasen. Såväl tingsrätten som hovrätten fann att mannenhade gjort sig skyldig till olovligt förfogande. I HD justerade Riksåklagarengärningsbeskrivningen på det sättet att han i första handyrkade ansvar för företagsspioneri enligt 1 och 3 §§ FHL under påståendeatt den tilltalade uppsåtligen och olovligen berett sig tillgångtill företagets kunddatabas på datadisketter samt att databasenvar en företagshemlighet. Till en början konstaterade HD att dentilltalade inte hade kommit över information som hållits hemlig förhonom utan han hade lovlig tillgång till informationen för att utförasina arbetsuppgifter. Det förhållandet att den tilltalade kopieratinformation till vilken han haft lovlig tillgång och fört över denna tillett annat datamedium och därefter tagit hem disketterna innebar,enligt HD, inte att den tilltalade kunde anses ha berett sig tillgångtill information som hållits hemlig för honom. Förfarandet vardärför inte straffbart som företagsspioneri.”Lingbokedjan” (Hovrättens för Nedre Norrland dom 2004-10-01i mål B 823-03)Åklagaren yrkade i första hand att två personer skulle fällas till ansvarför företagsspioneri, grovt brott, och i andra hand att de skulledömas för olovligt brukande, grovt brott under påstående att debåda tilltalade – tidigare anställda – olovligen hade berett sig tillgångtill samt stulit målsägandebolagens företagshemligheter i formav bl.a. ritningar, kundöversikt och affärshandlingar innehållandebåde teknisk, ekonomisk och administrativ information. Domstolarnafann att det i och för sig var fråga om företagshemligheter iFHL:s mening men att det inte var visat att de tilltalade olovligenberett sig tillgång till informationen. Beträffande en av de tilltaladekonstaterade hovrätten tvärtom att han hade haft lovlig tillgång tillmaterialet i fråga. Hovrätten ogillade därför åtalet för företagsspioneri.Däremot fann hovrätten åtalet för olovligt brukande styrkt, sevidare avsnitt 4.3.5 och bilaga 2.23även bilaga 2.111