Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPPT Jareborg,PT Brottsbalkskommentaren,PTFPTFPTFPTSOU 2008:63Straffansvarets omfattningolovligt förfogande i brottsbalkens mening hade därför inte förekommit,varför åtalet ogillades i sin helhet.När det gäller själva det straffbelagda handlandet är det avgörandeatt den som är ägare eller på annat sätt berättigad till egendomeni fråga går miste om denna eller sin rätt till den. Det kan skegenom att den som har saken i sin besittning tillägnar sig den, förstörden, kastar bort den eller på annat sätt överger den, vägrar lämna32saken ifrån sig eller förnekar att han har den.TPFOlovligt förfogande är enligt lagtexten subsidiärt till såväl förskingringsom trolöshet mot huvudman. Likaså ska gärningar somär straffbara såsom stöld eller bedrägeri inte bestraffas som olovligtförfogande.TPF334.3.4 Trolöshet mot huvudman, 10 kap. 5 § brottsbalkenOm någon, som på grund av förtroendeställning fått till uppgift att förnågon annan sköta ekonomisk angelägenhet eller självständigt handhakvalificerad teknisk uppgift eller övervaka skötseln av sådan angelägenheteller uppgift, missbrukar sin förtroendeställning och därigenomskadar huvudmannen, döms han för trolöshet mot huvudman till bötereller fängelse i högst två år. Vad som har sagts nu gäller inte, om gärningenär belagd med straff enligt 1–3 §§.Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader ochhögst sex år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskiltbeaktas, om gärningsmannen begagnat falsk handling eller vilseledandebokföring eller tillfogat huvudmannen betydande eller synnerligenkännbar skada.Missbrukar någon, som fått till uppgift att sköta rättslig angelägenhetför någon annan, till förfång för huvudmannen sin förtroendeställning,döms han enligt första stycket, även om angelägenheten inteär av ekonomisk eller teknisk art.Som en första förutsättning för straffansvar gäller att gärningsmannenpå grund av förtroendeställning ska ha fått till uppgift attsköta viss angelägenhet för annan. ”Det är det speciella åtagandetatt företräda, och den därav följande lojalitetsplikten som går längreän vad som i sig följer av ett anställnings- och uppdragsförhållande,som utgör grund för straffansvaret. Ett avtal som inte innebär ett34företrädandeförhållande kan inte grunda trolöshetsansvar.”TPF32a.a. s. 101.33s. 10:61.34Madeleine Leijonhufvud, Trolöshet mot huvudman – Straffansvar vid förtroendebrott,särskilt i aktiebolag, 2007, s. 38.117