Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Bilaga 2 SOU 2008:63För verksamhet som begåtts under bestående anställning medåsidosättande av lojalitetsplikten befanns de tre tidigare anställdaskadeståndsskyldiga enligt skadeståndslagens bestämmelser. När detgällde tiden därefter ansåg AD att 7 § andra stycket FHL var tillämplig.Sådana synnerliga skäl som anges i den bestämmelsen förelåg idet aktuella fallet.Vidare fann AD att Vitalitet var skyldigt att utge ersättning förskada med stöd av 8 § FHL på grund av uppsåtligt obehörigt utnyttjandeav företagshemligheter hos First Reserve som, enligt vadVitalitet hade insett, hade angripits av de tre tidigare anställda.First Reserve hade yrkat skadestånd med 5 miljoner kr. Bolagethade till stöd för yrkandet förebringat utredning om den värdenedgångsom drabbat företaget till följd av den konkurrerande verksamhetsom de tidigare anställda bedrivit i Vitalitet. AD ansåg emellertidatt värdenedgången till stor del hade sin grund i att de tre nyckelpersonernajämte ytterligare två medarbetare lämnat sina anställningar,vilket inte i och för sig var rättsstridigt. Storleken av skadan kundeenligt AD:s mening inte bestämmas på annat sätt än genom en skälighetsuppskattningenligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken, vilken med stödav den förebringade utredningen utmynnande i ett förpliktande förde tre tidigare anställda och Vitalitet att solidariskt utge skadeståndtill First Reserve med 1,5 miljoner kr.”Frösunda Assistans-målet” (AD 2003 nr 21)En verksamhetschef (A.D.) lämnade sin anställning hos ett företag(Frösunda) som bedrev personlig assistans åt funktionshindrade enligtlagen (1993:387) om stöd och service till vissa funktionshindrade(LSS). A.D. bildade ett aktiebolag (Anemon) och startade en verksamhetmed personlig assistans åt funktionshindrade enligt LSS.Frösunda yrkade skadestånd av A.D. och Anemon. Som grund förtalan anfördes att A.D. och Anemon utnyttjat eller röjt informationsom utgjort Frösundas företagshemligheter samt att A.D. åsidosattsin lojalitetsplikt gentemot Frösunda även på annat sätt än genommissbruk av företagshemligheter skyddade av FHL.Frösunda gjorde gällande att A.D. utnyttjat och röjt företagshemligheteri form av information om Frösundas brukare, derasspeciella förhållanden, behov och önskemål, villkoren i Frösundasavtal med brukarna samt den information om hur Frösunda bedriversin verksamhet som sammanställts i en manual som internt kallades382