Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Skadestånd SOU 2008:635.5.4.2 Kan FHL tillämpas i ett senare led?Bedömning: Ett obehörig röjande av en företagshemlighet frånen styrelseledamot eller revisor till en utomstående person ärinte ett sådant angrepp som gör att skadeståndsbestämmelsen i8 § FHL kan åberopas till stöd för en skadeståndstalan mot enmottagare som i ond tro utnyttjar den hemliga informationeneller i sin tur röjer informationen för någon annan.Av föregående avsnitt framgår att en styrelseledamot inte kandrabbas av skadeståndsansvar enligt FHL vid obehörigt röjandeeller utnyttjande av en företagshemlighet som han eller hon har fåttdel av i denna egenskap. I utredningens direktiv anges att det hargjorts gällande att en konsekvens av detta är att skadeståndsbestämmelsernai FHL inte heller kan tillämpas på den som i ett senare ledutnyttjar en företagshemlighet som han eller hon, i ond tro, har fåttav en styrelseledamot i ett aktiebolag.I 8 § FHL föreskrivs skadeståndsansvar för den om uppsåtligeneller av oaktsamhet utnyttjar eller röjer en företagshemlighet som,enligt vad han inser eller bör inse, har angripits enligt den lagen.Det är således nödvändigt att företagshemligheten i fråga angripitspå något sätt som är sanktionerat i FHL. Angreppet kan ha skettgenom företagsspioneri eller olovlig befattning med företagshemlighet.Det kan också innebära ett sådant obehörigt röjandeeller utnyttjande som kan föranleda skadeståndsansvar enligt 6 eller7 §. Som nyss nämnts omfattas inte styrelseledamöter eller revisoreri aktiebolag av någon av dessa skadeståndsbestämmelser. Slutsatsenmåste därför bli att en styrelseledamots eller revisors obehörigaröjande av en företagshemlighet till en utomstående inte är ett sådantangrepp som gör att bestämmelsen i 8 § FHL kan tillämpas ommottagaren av den hemliga informationen utnyttjar denna eller i sintur röjer den för någon annan.210