Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPPT BrottsbalkskommentarenPT Jareborg,FPTFPTStraffansvarets omfattning SOU 2008:63Rekvisitet att gärningsmannen har egendomen i sin besittninginnebär att det endast är materiell egendom som kan utgöra brottsobjektför olovligt förfogande. Anledningen härtill är att endast30objekt, dvs. fysiska saker, kan vara föremål för besittning.TPFI ett rättsfall från HD (NJA 2001 s. 362 – ”Andreas-målet”)hade den tilltalade såsom anställd haft tillgång till en kunddatabas,vilken han kopierat till disketter som han medfört till sin bostad. Ifrågan om besittningsrekvisitet var uppfyllt gjorde Göta hovrätt denbedömningen att kunddatabasen kunde anses ha varit i den tilltaladesbesittning. Hovrätten uttalade att det i praxis hade gjorts undantagfrån huvudregeln att endast fysiska saker kan vara föremål förbesittning, bl.a. när det gällt kontoinnehavare som av misstag fåttmedel insatta på sitt postgirokonto och därefter förfogat över dessatill förfång för insättaren. Hovrätten ansåg att ett likartat betraktelsesättborde anläggas även i det förevarande fallet och att besittningsrekvisitetdärmed var uppfyllt. Därtill fordrades dock även attgärningsmannen haft rådighet över egendomen. Eftersom den tilltaladearbetat med utveckling av kunddatabasen och denna gått attnå endast via hans dator fann hovrätten att den tilltalade haft sådanrådighet över kunddatabasen att denne haft databasen i sin besittning,trots att datorn funnits i företagets lokaler och andra i ochför sig kunnat nå databasen via den tilltalades dator. HD prövadeinte besittningsrekvisitet utan ogillade åtalet på annan grund, varommer i nästa stycke.Brottsobjektet utgörs av egendom, vartill ägande- eller säkerhetsrättär förbehållen eller tillförsäkrad eller på annat sätt tillkommer31annan. Med säkerhetsrätt avses i första hand panträtt.TPF Enligt HD:snyss nämnda dom är däremot ensamrätt till immateriell egendominte en sådan ägande- eller säkerhetsrätt som avses i bestämmelsen.När det gällde frågan om den tilltalade gjort sig skyldig till olovligtförfogande konstaterade HD inledningsvis att den tilltalade gemensamtmed andra anställda haft tillgång till informationen i kunddatabasenmen att rätten till kunddatabasen tillkom företaget. Riksåklagarenhade påstått att företaget genom den tilltalades kopieringav innehållet i kunddatabasen och hans bortförande från företagetav kopian berövats sin ensamrätt till den ifrågavarande informationen.HD anförde att med annans rätt i straffbestämmelsen om olovligtförfogande avses ägande- eller säkerhetsrätt och bestämmelsentar inte sikte på intrång i ensamrätt till immateriell egendom. Något3031s. 10:49.Brotten II, 2:a uppl. 1986, s. 100.116