Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPTPTPPT Fahlbeck,PT RHPTPT JfrPT Prop.FPTFPTFPTStraffansvarets omfattning SOU 2008:63informationen. I doktrinen har Reinhold Fahlbeck argumenteratför att HD måste ha avsett brukandet av informationen, bl.a. därföratt HD:s resonemang i domskälen, liksom åklagarens talan, var helt109inriktat på information.TPF Slutsatsen som han drar är att lagändringen1986 synes innebära att olovligt brukande principiellt ävenkan avse information.HD har i nämnda dom gjort ett uttalande som tyder på att detkan utgöra olovligt brukande om en anställd använder arbetsgivarensdator för att kopiera t.ex. ett kundregister till disketteroch tar med dessa hem. Det är oklart om HD menat att det olovligabrukandet avsett informationen eller att det avsett maskinutrustningen.I praxis har olovligt brukande ansetts föreligga för110brukande av hårdvaranTPFFPT, men även för brukande av informationenTPFFPT. I de fall åtal väcks för brukande av maskinell utrustning111torde straffvärdet inte kunna bedömas vara särskilt högt eftersombrukandet normalt inte leder till någon större skada eller olägenhetför målsäganden. Den ideella skada som uppkommer genom attmålsäganden förlorar kontrollen över en företagshemlighet tordeinte kunna beaktas vid bedömningen av straffvärdet. Möjligen kandomstolen i skärpande riktning väga in gärningsmannens syfte med112det olovliga brukandet.TPFSom beskrivits ovan har det i ett rättsfall ansetts möjligt atttillämpa bestämmelsen om olovligt brukande då det som brukatshar utgjort företagshemligheter i form av ritningar, kundregisterm.m. Slutsatsen blir därför att det kan vara möjligt att tillämpadenna bestämmelse vid anställdas angrepp på företagshemligheter.Till frågan om lämpligheten i detta återkommer vi i avsnitt 4.8.8.4.8.5 Mutbrott, 20 kap. 2 § brottsbalkenMutbrott är kriminaliserat huvudsakligen för att skydda det demokratiskasystemet och marknadsekonomins funktion. Skyddsobjektetför FHL är i stället viss hemlig information. I förarbetenaTPF113till regleringen av mut- och bestickningsansvaret påpekades emellertidatt bestickning har karaktär av illojalt konkurrensmedel vilketkan jämföras med att angrepp på företagshemligheter också påverkar109110111112113a.a. s. 171–172.2004:18.Hovrätten för Nedre Norrland i mål B 823-03 ”Lingbokedjan”.Fahlbeck, a.a. s. 177 not 27.1975/76:176 s. 12 och SOU 1974:37 s. 88.156