Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

TPTPTPTPTPTPPT NJAPT Brottsbalkskommentaren,PT NJAPT Prop.PT Brottsbalkskommentaren,PT Brottsbalkskommentaren,FPTFPTFPTFPTFPTFPTStraffansvarets omfattning SOU 2008:63omfattning den som har objektet i sin besittning har rätt att brukadetta.För att ett olovligt brukande av annans sak ska vara straffbartkrävs att gärningsmannen genom brukandet vållar skada ellerolägenhet. Skadan eller olägenheten behöver inte ha orsakats med50uppsåt utan oaktsamhet är tillräckligt.TPF Med skada menas ekonomiskskada, vilket innefattar beaktansvärd fara för slutlig förlust.TPF51Det är inte nödvändigt att skada kan påvisas utan det räcker attbrukandet orsakat ägaren olägenhet. Som exempel angavs i förarbetenaatt olovligt brukande av kläder som lämnats till tvättningär till olägenhet, även om ingen nötning kan påvisas, och att det ärtill olägenhet för en bilägare om hans bil blivit använd till en långfärdnär den inlämnats för reparation eller förvaring.TPF52Även gärningar som kan förorsaka stor skada och avse egendomav betydande värde, såsom olovlig användning av värdefull tekniskapparatur, t.ex. datorer, omfattas av bestämmelsen. Det är för dentypen av gärningar som det införts en särskild straffskala för grovtbrott. I propositionen angavs som exempel på omständigheter somfrämst torde kunna komma att beaktas vid bedömningen av om ettbrott enligt lagrummet är grovt, att gärningen avsett mycket värdefullegendom eller förorsakat stor skada eller olägenhet.TPF När det53varit fråga om beaktansvärd fara för slutlig förlust får bedömas hur54hög faregraden varit.TPF Det anges inte några speciella omständigheteri lagtexten. I stället får man tillgripa de allmänna principernaom att beakta den skada, kränkning eller fara som brottet inneburit,men inte vad gärningsmannen insett samt de avsikter eller55motiv som han haft.TPFFrågan om olovligt brukande kan avse datorutrustning som enanställd har tillgång till för utförande av sina arbetsuppgifter harprövats av Hovrätten för Västra Sverige i RH 2004:18 (”STSmålet”).Den tilltalade hade på arbetsplatsen laddat ner delar av enkundlista på disketter och tagit med sig disketterna hem. Åtaletavsåg den anställdes brukande av den maskinella utrustningen, intebrukandet av informationen. Även om den anställde hade lov attbruka datorutrustningen menade hovrätten att inte varje brukandeav denna för vilket ändamål som helst var tillåtet. Att använda505152535455II 1942 s. 473.s. 10:88.II 1942 s. 473.1985/86:65 s. 47.s. 10:89.s. 10:89.122