Förstärkt skydd för företagshemligheter, SOU 2008:63 - Regeringen

Författningskommentar SOU 2008:63ritning eller ett mönster, som utgör näringsidkarens företagshemlighet,tillverkar produkter för försäljning, uthyrning eller annatkommersiellt syfte.För att ett röjande eller utnyttjande ska vara straffbart måste detha skett olovligen. Med detta avses att det sker utan näringsidkarensmedgivande. Därtill krävs som en allmän förutsättning enligt 2 § attangreppet är obehörigt. Med det avses, förutom att det är olovligt,att det inte är sådant att exempelvis andra eller tredje stycket i 2 §är tillämpligt. Inte heller i fall då någon röjer en företagshemlighetpå grund av vittnesplikt, tjänsteplikt eller liknande kan ett röjandeanses obehörigt, liksom naturligtvis inte i de fall då en person utnyttjarsin meddelarfrihet, se vidare kommentaren till 2 § och avsnitt3.2.2.Förekomsten av sekretessavtal mellan parterna får betydelse förbedömningen av olovlighetsrekvisitet. Om det finns ett avtal somföreskriver tystnadsplikt beträffande bl.a. sådan information somutgör näringsidkarens företagshemligheter under ett år från det atten anställning eller uppdrag eller liknande har upphört, måste enarbetstagare, uppdragstagare eller motsvarande kunna utgå från attett röjande därefter inte är olovligt.För ansvar krävs att samtliga rekvisit omfattas av gärningsmannensuppsåt. Han eller hon ska således ha uppsåt bl.a. till att det ärfråga om en företagshemlighet och till att röjandet eller utnyttjandetär olovligt. Det är tillräckligt med likgiltighetsuppsåt. Däremotär det inte tillräckligt att gärningsmannen borde ha insett att detrörde sig om en företagshemlighet (oaktsamhet).Straffansvaret enligt bestämmelsen begränsas av att domstoleninte ska döma till ansvar i ringa fall. Avsikten är att undantag skakunna göras för förfaranden som i och för sig faller under bestämmelsenmen som på grund av omständigheterna i det enskilda falletinte framstår som så klandervärda att de bör mötas av en straffsanktion.Omständigheter som domstolen ska beakta är bl.a. hurstor skada eller fara för skada gärningen inneburit, vad gärningsmanneninsett om detta och om handlandet vid en samlad bedömningär att anse som ursäktligt eller försvarligt.Exempelvis kan ett röjande av en företagshemlighet för en personsom inte kan tänkas utnyttja företagshemligheten kommersiellt ochinte heller föra den vidare många gånger vara att anse som ringa. Såär fallet om en person hemma vid middagsbordet berättar för sinpartner om sitt arbete och därvid i allmänna ordalag lämnar ut uppgiftersom utgör företagshemligheter, t.ex. om hur företaget planerar320