Veränderte Musikwahrnehmung durch Tetra-Hydro-Cannabinol im ...

Kapitel 2: Sozialpharmakologische Perspektiven von Cannabis und Musik ...
“Everyone of us that smoked the stuff came to the conclusion that
it wasn’t habit-forming and couldn’t be called a narcotic. We
found out that at one time the government had discussed it as a
drug and tried to include it in the Harrison Anti-Narcotic Act but
never could dig up any scientific reason for it. There being no law
against muta then, we used to roll our cigarettes right out in the
open and light up like you would on a Camel or a Chesterfield. To
us a muggle wasn’t any more dangerous or habit-forming than
those other great American vices, the five-cent Coke and the icecream
cone, only it gave you more kicks for your money”
(Mezzrow, 1946a: 93).
Da viele Jugendliche der 60er Jahre, ähnlich wie Mezzrow (vgl. 2.3.3.3 unten), eher
positive Erfahrungen mit Cannabis gemacht hätten, stellte sich in der
‚Gegengesellschaft‘ der 60er ein allgemeines Mißtrauen gegenüber den offiziell
verbreiteten Informationen ein, welche von seiten des Establishments kamen (vgl.
Lyttle & Montagne, 1992; Musto, 1997; Shapiro, 1988). Der Lebensstil und die
Aussagen der Stars hätten mehr Bedeutung als die ‚verklemmten‘
Aufklärungsstrategien der Bildungsinstutitionen.
“The end result of it all perhaps, is that when, sooner or later, an
urban child – who lives in the ordinary world, not in the pop world,
where drug conviction can be shrugged off – is offered a marijuana
cigarette or a dose of LSD, he will remember them not as
something his health and hygiene teacher spoke warningly about,
but as something Mick Jagger, or John Lennon, or Paul McCartney
has used and enjoyed” (Taqi, 1969: 35).
Wir sehen, daß der ‚Protest‘-Rock den Ausdruck des Mißtrauens einer Generation
gegenüber der Wahrhaftigkeit der offiziellen Informationspolitik widerspiegelte und
daß der Glaube an die Authentizität der Aussagen von Popstars stärker war als an die
Realitätskonstrukte der älteren Generation. Zu einer ähnlichen Schlußfolgerung
kommt Lyttle in seiner sozialpharmakologischen Interpretation der ‚Acid-House-
Bewegung‘ Ende der 80er Jahre. Er kritisiert zudem die Rolle der Medien, welche
durch undifferenzierte und reißerische Berichterstattung letztlich als ein Verstärker
der subkulturellen Einstellungen agieren würden:
“The degree of acceptance by various subcultural groups may
depend greatly on the amount of media and social exposure given
to it, particularly if authoritarian attempts to suppress it enhance its
political or ideological aspects” (Lyttle & Montagne, 1992).
Guilianotti analysierte die Kontextverbundenheit der öffentlichen Diskussion über
Drogen in den Medien. Durch eine binäre Polarisierung von “Private – Public” und
“societal – subcultural” identifiziert Giulianotti vier öffentliche Darstellungsweisen
von Drogen. Je nach Publikationsquelle steht hinter diesen Ausführungen eine mehr
oder weniger deutliche Intention, die ‚Fakten‘ für die eigene Perspektive und das
43