Minority v subsytéme kultúry

konajú podľa scenára každodenných situácií. Pod pojmom personálna bytosť rozumie vnútorný zmysel bytia osoby, ktorý sa častolíši od sociálneho obrazu, vytváraného ľuďmi. Tvrdí, že centrom prežívania vlastného self sú subjektívne teórie a presvedčeniao tom, akoby sa mal človek sociálne prezentovať, a o tom, akým človekom skutočne je. Preto by predmetom skúmania psychológiemal byť človek ako kultúrny artefakt a nie človek ako prirodzený objekt. Personálne konštrukty (diskurzy) totiž nie súproduktom jednotlivca, ale sú vyvinuté v sociálnej komunikácii. 553Harrého etogenika je výrazným odklonom od tradičnej hlavnoprúdovej psychológie aj preto, lebo odmieta charakterizovaťčloveka prostredníctvom prežívania (fenomenologicky) alebo genetickej výbavy (biologicky). Je presvedčený, že človeka možnoidentifikovať len charakterom jeho presvedčení, názorov, subjektívnych teórií. Etogenika neuznáva žiadny psychologický majetok,ale len „teórie“ a presvedčenia o tom, čo je to byť ja. 554Etnická identitaV. Bačová 555 sa vo svojej práci zameriava na uvedenie sociálnovedných pojmov – primordializmu a inštrumentalizmu – dopsychologického pojmového aparátu. Primordializmus je podľa nej charakterizovateľný pocitom spirituálnej afinity zo sociálnejinterakcie, čiže blízkosťou ľudí, príbuzenským spojením daným narodením a sociálnou existenciou človeka. Primordiálnespoločenstvo má tendenciu dominovať nad ľuďmi a preferovať endogamiu. Členstvo v spoločenstve je človeku pripisované,je považované za hereditárne a je výlučné, t. j. človek môže byť členom len jedného primordiálneho spoločenstva: rasy, kasty,etnickej skupiny.Protipólom primordializmu sú väzby k spoločenstvám inštrumentálneho charakteru. Príslušník inštrumentálnej štruktúryprináša spoločnosti výhody a úžitok. Chápe spoločenstvo ako inštrument na dosahovanie cieľov. Človek si uvedomuje potrebuochrany spoločných záujmov (nie blízkosti), je racionálny, jeho väzby k spoločenstvu sú vágne, dočasné, intermitentné, rutinné.Inštrumentálne zoskupenia sú segmentárne, preto sa v nich nevylučuje členstvo človeka vo viacerých inštrumentálnychspoločnostiach odrazu.Vzhľadom na historickú kontinuitu a vývin spoločnosti možno posudzovať vzťah medzi primordializmom a inštrumentalizmomako komplementárny. F. Tönnies 556 rozlišujúc malé komunity, veľké spoločnosti a ich charakteristiky, tvrdí, že vo vývinespoločnosti existujú obdobia, v ktorých sú primárnymi raz primordiálne a inokedy inštrumentálne väzby.Etnicita ako produkt primordialistickej spoločnosti sa vyznačuje vzájomnou hlbokou blízkosťou, príbuzenstvom, sebaprisúdenímčlenstva, rovnakou kultúrou (jazyk, hodnoty, normy, náboženstvo), teritoriálnymi znakmi (krajina, oblasť,národnosť) a biologickými znakmi (predkovia, kmeň, rasa). Tieto znaky sú dané a nespochybniteľné. Sú viac motivačnej a emocionálnejako racionálnej povahy. Silne sa aktivujú, ak je spoločenstvo ohrozené. Odhliadnuc od faktu, že etnicita ako umelýkonštrukt je v sociálnych vedách novodobým fenoménom, vzdialeným od prirodzenosti, etnicita má podstatu, esenciu, a dodávačloveku identitu. Tá navodzuje jednotu a solidaritu, ktorá prekonáva iné vnútorné štruktúry spoločnosti (trieda, vek, pohlavie,vzdelanie a iné). Človek teda nemôže zmeniť identitu (rovnako ako jazyk, krajinu), pretože je v ňom hlboko zakorenená. Ľudia,ktorí sa socializovali do dvoch kultúr, sú z hľadiska primordializmu považovaní za anomáliu.Inštrumentalistický pohľad na etnicitu je, samozrejme, odlišný. Zvýrazňuje sa pragmatizmus a situačné aspekty etnicity.Etnická identita je považovaná za racionálnu reakciu na sociálny tlak zvnútra spoločenstva alebo zo strany iného spoločenstva.Podľa inštrumentalistov etnická identita nie je človeku daná, ale je konštruovaná v priebehu života. Je len jednou z mnohýchidentít a jej dôležitosť sa môže situačne meniť. Nevýhodou inštrumentálneho vysvetľovania je to, že nedokáže interpretovaťneracionálne správanie človeka.553 Harré, R. Personal Being: A Theory for Individual Psychology. Oxford: Blackwell, 1983, s. 299 s.554 Ibid., s. 299.555 Bačová, V. Primordiálny versus inštrumentálny základ etnickej a národnej identity. In: Československá psychologie ISSN 0009-062X, 1997, roč. 41, č. 4,s. 303 – 313.556 Tönnies, F. Community and Society. Ruthgers, New Jersey: Transaction, 1988, p. 150.273