Entwicklung und Perspektiven der Schulaufsicht - KOBRA ...

223
(1) Im Rahmen der hier beschriebenen Projektorganisation werden Vereinbarungen
auf den folgenden Ebenen getroffen:
Ebene 1: Staatssekretär ⇔ Zielverantwortliche
Ebene 2: Zielverantwortliche ⇔ zentrale Projektleiter/innen
Zielverantwortliche ⇔ Amtsleiter/innen (SSÄ/AfL)
Zielverantwortliche ⇔ Institutsleiter (IQ)
Ebene 3: Amtsleiter/innen ⇔ regionale Projektleiter/innen
Ebene 4: Amtsleiter/innen ⇔ Schulleiter/innen.“ 231
Es folgen die Unterschriften des Staatssekretärs, der Abteilungsleiter des
Kultusministeriums, der Leiter des Amtes für Lehrerbildung und des Instituts für
Qualitätsentwicklung sowie der Leiterinnen und Leiter der 15 Staatlichen Schulämter.
Im Vorspann zu dieser Zielvereinbarung heißt es, dass sie entsprechend der
Steuerungsphilosophie der Neuen Verwaltungssteuerung ergebnisorientiert
formuliert sei und bis zum Ende der Legislaturperiode über ein Projektmanagement
verwirklicht werden soll.
Diese Zielvereinbarung stellt noch nicht das angestrebte Kontraktmanagement dar,
es ist eine mittelfristige Entwicklungsplanung. Die strategischen Ziele stellen kein
Produkt dar. Dementsprechend fehlen auch die Budgetdaten, die eine tatsächliche
Kosten-Leistungs-Rechnung (K-L-R) ermöglichen. Es wird davon ausgegangen, dass
über das Projektmanagement und die damit verbundene Evaluation die strategischen
Ziele erreicht werden können. Die mit diesem Projektmanagement verbundenen
Kosten, insbesondere die Personalkosten, sind nicht abgebildet. Es fehlen außerdem
für die strategischen Ziele 1 und 2 konkrete Ausgangsdaten: weder ist die
Lernausgangslage der Schülerinnen und Schüler des ersten und zweiten Schuljahres
bisher systematisch erfasst noch stehen über die Ergebnisse der PISA-Studie für
Hessen ermittelten Daten der Risikogruppe hinaus landesweite Vergleichsdaten zur
Verfügung.
231 Abl. 6/05 S. 405.