Número 93: Derecho del Trabajo - Ministerio de Empleo y ...

248
INFORMES Y ESTUDIOS
régimen de los laborales y la ampliación de
permisos que supone la misma Ley, debiendo
considerarse que no se hace especial mención
a esos seis días, […] lo que sin duda guarda
relación con la previa resolución de dicha
Secretaría de la resolución de 20 de diciembre
de 2005, […] que ya fijaba tal derecho en el
ámbito de la Administración General del
Estado, producto de la negociación colectiva»,
concluyendo que «la interpretación que se
realiza en tal Instrucción es armónica con la
que hemos desarrollado y que en este punto,
lo que hace el EBEP es dar contenido legal a
aquel derecho convencional fijado solo para
un sector del personal de la Administración
Pública».
La STSJ País Vasco de 16 de septiembre
de 2008 (JUR 2008/388639), de forma más
sistematizada y ordenada, expone los argumentos
de la aplicabilidad del artículo 48 del
EBEP a los empleados públicos laborales.
En primer lugar, la expresión «en defecto
de legislación aplicable» «sólo adquiere sentido
en relación a los funcionarios públicos, respecto
de los cuales la regulación estatal en la
materia desempeña un papel supletorio, pues
sólo opera en defecto de legislación aplicable,
lo que significa que el desarrollo legislativo
corresponde a la Administración General del
Estado y a las Administraciones Autonómicas,
que son las encargadas de determinar los
supuestos de concesión de permisos a los funcionarios
públicos así como sus requisitos,
efectos y duración; de tal manera que, sólo en
defecto de ‘legislación aplicable’, los permisos
y su duración deberán ser, al menos, los que
se relacionan» en dicho precepto legal.
En segundo lugar, «el tenor literal del artículo
51 del Estatuto debatido es claro al
ordenar que, en lo que concierne al régimen
de permisos del personal laboral, se estará a
lo dispuesto en el Capítulo V del Estatuto y
en la legislación laboral, configurando así
una relación de complementariedad, en
armonía con lo dispuesto en el artículo 7 del
propio Estatuto, conforme al cual el personal
laboral al servicio de las Administraciones
Públicas se rige, además de por la legislación
laboral y por las demás normas convencionalmente
aplicables, por los preceptos de este
Estatuto que así lo dispongan».
En tercer lugar, la propia Exposición de
Motivos del EBEP corrobora lo dicho anteriormente
al afirmar que «en desarrollo de
este Estatuto Básico, el legislador estatal y el
de las Comunidades Autónomas, en el ámbito
de sus respectivas competencias, habrán de
aprobar o modificar las leyes de función pública
de sus Administraciones, así como las normas
aplicables a la Administración local, respetando
en este último caso la autonomía
organizativa de las Entidades Locales. Dichas
Leyes podrán ser, asimismo, generales o referirse
a sectores específicos de la función pública
que lo requieran […]. Por lo que se refiere
al personal laboral, en lo no dispuesto por el
Estatuto Básico, que regula las especialidades
del empleo público de esta naturaleza,
habrá de aplicarse la legislación laboral
común».
En cuarto lugar, afirma que «aunque a
efectos meramente dialécticos, se entendiese
que la remisión del artículo 51 al Capítulo V,
alcanza también a la cláusula de supletoriedad
del párrafo primero del artículo 48.1, no
podría llegarse a solución diferente, pues, la
expresión ‘legislación aplicable’ ha de ser
entendida en sentido estricto, no comprendiendo
los convenios colectivos», conclusión
que se desprende «no sólo de una interpretación
literal, lógica y finalista de la norma,
sino de una exégesis sistemática, en tanto
que, de un lado, los artículos 7 y 27 distinguen
la legislación laboral de las normas convencionalmente
aplicables y, de otro, el artículo
15 d), al hacer referencia a la ‘legislación
aplicable’, alude a las disposiciones con
rango legal».
A tenor de los anteriores razonamientos
jurídicos, la sentencia establece que al no
recogerse en la legislación laboral el permiso
por asuntos particulares, los empleados
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 93