Número 93: Derecho del Trabajo - Ministerio de Empleo y ...

públicos tienen derecho a que se les reconozca
dicho permiso en virtud de lo dispuesto en
los artículos 48 y 51 del EBEP.
De estos pronunciamientos judiciales de la
Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco no comparto, en primer
lugar, que la expresión «en defecto de
legislación aplicable» se deba circunscribir al
ámbito de los funcionarios públicos, dado que
la remisión que efectúa el artículo 51 del
EBEP no se hace sólo a los permisos contenidos
en el artículo 48 del EBEP sino a todo su
contenido al emplear la expresión «se estará a
lo establecido en» los preceptos que integran
el Capítulo V, entre los que se encuentra el
artículo 48 del EBEP. Por lo tanto, en mi opinión,
la operatividad del artículo 48 del
EBEP se condiciona a la no existencia de
legislación laboral en materia de permisos.
En segundo lugar, es muy discutible la
configuración restrictiva que efectúa de la
expresión «legislación laboral» al circunscribirla
a la normativa con rango legal, excluyendo
al convenio colectivo. Se afirma que
cuando en los criterios aplicativos para la
Administración Local se incluye dentro de la
expresión «legislación aplicable» a los convenios
colectivos se está refiriendo a los funcionarios
públicos y no al personal laboral, pero
cabe otra interpretación del criterio 2.6 referido
a los permisos y licencias, dado que si nos
fijamos en el propio enunciado de este criterio,
la pauta aplicativa se refiere, porque así
se hace constar expresamente, a los artículos
48 a 51 del EBEP. A continuación, y en congruencia
con el enunciado del criterio, se dice
que tratándose del artículo 49 EBEP «son de
aplicación directa al personal funcionario y
laboral» y al abordar la aplicación del artículo
48 del EBEP se afirma que lo serán «en
defecto de legislación aplicable», y aclarando
que «a tal efecto, se entenderá por legislación
aplicable los acuerdos, convenios u otros instrumentos
negociales». Es verdad que para el
artículo 48 del EBEP no se habla expresamente
del personal laboral pero tampoco se
menciona al funcionario público, seguramen­
JUAN GIL PLANA
te por no ser reiterativos cuando en el enunciado
se señala que se está interpretando el
artículo 51 del EBEP, dedicado al personal
laboral, y cuando al establecer el criterio aplicativo
relativo al artículo 49 del EBEP ya se
ha referido expresamente el ámbito subjetivo.
Es más, el término «convenio colectivo» es
típico de la legislación laboral mientras que el
término «acuerdo» es frecuentemente utilizado
en la legislación de función pública al abordar
la negociación de las condiciones de trabajo.
En todo caso, la ulterior jurisprudencia
28 del Tribunal Supremo ha venido a descartar
este argumento al resolver la contradicción
existente entre el EBEP y un convenio
mediante la aplicación del principio de
norma más favorable, lo que, implícitamente,
conlleva incluir a la autonomía colectiva dentro
de la expresión «legislación laboral».
La Audiencia Nacional ha tenido ocasión
de pronunciarse sobre la aplicabilidad a los
empleados públicos laborales del artículo 48
del EBEP, como consecuencia del planteamiento
de varios conflictos colectivos. Cabría
esperar una solución interpretativa uniforme
y, no obstante, tras un inicial pronunciamiento
en el que se pronuncia a favor de la aplicación
de la normativa laboral frente al EBEP,
modificará su criterio para sostener la operatividad
del EBEP frente a la normativa laboral.
La Sentencia de la Audiencia Nacional de
25 de enero de 2008 (JUR 2008/87209),
resuelve un conflicto colectivo planteado en la
entidad pública AENA relativo a si los días
adicionales de libre disposición contemplados
en el artículo 48.2 del EBEP son aplicables o
no a los empleados laborales además de los
permisos regulados en el convenio colectivo
de aplicación. Lo que se plantea en el conflicto
colectivo es la posibilidad de acumular los
permisos previstos en el EBEP a los ya reco­
28 Ver SSTS de 8 de junio de 2009 (RJ 2009/4170),
14 de junio de 2010 (RJ 2010/5941) y 29 de junio de
2010 (RJ 2010/2712).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 93
249