Número 93: Derecho del Trabajo - Ministerio de Empleo y ...

cionarios públicos’), el ahora cuestionado art.
49 (Permisos por motivos de conciliación de la
vida personal, familiar y laboral y por razón
de violencia de género), si bien estando redactado
su enunciado en términos genéricos en
su contenido figuran […] referencias exclusivas
a funcionario/a– y el art. 50 (Vacaciones
de los funcionarios públicos)». El Tribunal
Supremo utiliza como argumento principal
para desechar la aplicación del artículo 49 del
EBEP a los empleados públicos laborales la
pauta literal o gramatical del mismo que
refiere los permisos en él englobados a los
funcionarios de carrera, omitiendo cualquier
referencia al personal laboral.
Además, apunta la Sentencia que la pretendida
acumulación de regulaciones en torno
al permiso de paternidad, que conlleva
una ampliación de su duración, choca con la
previsión contenida en la Disposición Transitoria
6ª del EBEP en la que se contempla la
ampliación progresiva de la duración de este
permiso hasta alcanzar las cuatro semanas.
Si la norma prevé la posible ampliación gradual,
considera el Tribunal Supremo que el
EBEP no pretendía una acumulación de la
duración contenida en cada uno de los bloques
normativos para una determinada clase
de personal –el laboral– frente a una duración
no ampliable, sino de forma gradual,
para el personal funcionario, máxime cuando
la Exposición de Motivos ha tratado de unificar
las condiciones laborales para diferenciar
a quienes trabajan en el sector público frente
a quienes lo hacen en el sector privado.
Lo anteriormente manifestado lleva al Tribunal
Supremo a sostener que «las normas
jurídicas relativas al permiso de paternidad,
cuya declaración de compatibilidad, y en consecuencia
de sucesivo disfrute» se pretende
para el personal laboral al servicio de las
Administraciones Públicas, «no pueden aplicarse
acumulativamente, pues, aun siendo su
objeto, finalidad y contenido esencialmente
idéntico en el ámbito sustantivo, laboral y
funcionarial, y con pequeñas diferencias en
cuanto al periodo protegido con cargo a pres­
JUAN GIL PLANA
taciones de la Seguridad Social (dos días más
en el ámbito funcionarial, cuando en el laboral
dos de dichos días van a cargo empresarial),
tienen destinatarios distintos, la contenida
en el art. 48 bis ET a los trabajadores
aunque estén incluidos como personal laboral
en el ámbito del Estatuto Básico del Empleado
Público, y la regulada en el art. 49.c) EBEP
a los funcionarios incluidos en su ámbito, sin
que con respecto a los trabajadores sea más
beneficiosa la segunda respecto a la primera,
aunque puedan existir pequeñas diferencias
favorables a la Administración Pública
empleadora en esta última, y sin que del art.
51 EBEP y de la remisión que efectúa para el
régimen de permisos del personal laboral ‘a lo
establecido en este Capítulo y en la legislación
laboral correspondiente’ quepa entender
que deben ser aplicadas acumulativamente
ambas normativas» 40 .
La dicción literal del artículo 49 del EBEP
señala que los permisos de conciliación y
lucha contra la violencia de género «en todo
caso se concederán […] con las correspondientes
condiciones mínimas», expresión que
supone reconocer que el legislador ha otorgado
a estos permisos la condición de derecho
necesario relativo, que podrán ser afectados
legal o convencionalmente siempre que resulten
mejorados. Por lo tanto, dada la regulación
de ambos bloques normativos el permiso
de paternidad regulado y el permiso por
adopción internacional regulados en el EBEP
40 Esta Sentencia del Tribunal Supremo, ha sido utilizada
para el reconocimiento de la prestación de paternidad
al empleado público laboral en virtud de lo dispuesto
en los artículos 48 bis del ET y 133 octies LGSS,
frente a la denegación sostenida por el INSS que consideraba
aplicable el artículo 49.c EBEP, entre otras, SSTSJ
Islas Canarias, Sta. Cruz Tenerife, de 30 de junio, 29 y 30
de septiembre y 2 de noviembre de 2009 (JUR
2009/352250, AS 2010/355, AS 2009/2578 y AS
2010/626), STSJ Castilla-La Mancha de 20 de febrero de
2009 (JUR 2009/188700), STSJ Andalucía, Sevilla, de 16
de julio de 2010 (AS 2010/1825), STSJ Comunidad
Valenciana, de 17 de noviembre de 2009 (AS 2010/190)
y 1 de junio de 2010 (AS 2010/1702).
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACIÓN 93
257