REVISTA CURSO SOLIDARIO

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL DE BOLIVIA
ya no es absoluta, sino, se encuentra condicionada por los instrumentos
internacionales sobre Derechos Humanos. De allí que, estamos ante una
nueva noción de soberanía, que podría denominarse una ‘soberanía de los
derechos’, la cual limita al poder de los Estados; ahora, de manera reforzada,
partiendo de la Constitución Política del Estado y llegando hasta los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, con el claro designio universal de
procurar un mayor respeto y protección al ser humano.
En el contexto relatado, los Derechos Fundamentales o Humanos tienen una
doble fuente normativa, la constitucional y la internacional; siendo que, su
protección e interpretación se complementa en ambas fuentes. Al respecto,
Eloisa Cosimo manifestó:
“…La necesidad de que el nivel nacional cumpla con sus obligaciones
supranacionales implica una circulación de los principios en un sentido
top down, desde el ordenamiento internacional hasta el sistema estatal
y también en un sentido bottom up, lo que se produce cuando el nivel
supranacional reconoce un principio general que ha sido generado a
nivel nacional o en el caso de una contaminación nacional de un principio
general, en consecuencia de una cross-fertilización entre niveles…”
(Ferrer Mac-Gregor, Martínez Ramírez, & Figueroa Mejia, 2014, pág.
1060 a 1062).
Todo esto, conlleva el denominado diálogo jurisprudencial que surge cuando
una jurisdicción recibe jurisprudencia externa de manera razonada, explicando
y aplicando sus entendimientos en la decisión del caso concreto (‘ratio
decidendi’). El pluralismo de fuentes jurisprudenciales, permite un trabajo
de retroalimentación entre las distintas jurisdicciones al admitir el abordaje
razonado de sus entendimientos y las -consecuentes- decisiones respecto a
los mismos derechos.
En ese sentido, la práctica del diálogo jurisprudencial no se trata de
monólogos, ni tampoco de meros abordajes comparatistas o de conocimiento
de jurisprudencia comparada, tampoco se puede entender como una simple
influencia por sí misma de una jurisdicción sobre otra; ni de las referencias que,
a veces, hacen algunos jueces para tratar de dar un argumento de autoridad
o legitimidad a sus resoluciones sin que se analicen las razones decisión
adoptada.
62