f - Brasiliana USP

82 INTRODUCTION.
l'officine du médecin. C'est une erreur : Dioclès, non plus que
Mantias et Philotimus, n'a point commenté ce Traité, et les
passages de Galien, sur lesquels Ackermann s'appuie, ont
été mal interprétés ; ce médecin dit seulement que Dioclès,
Plùlotimus, Mantias i avaient composé un livre sur le même
sujet et portant à peu près le même titre. Ce'livre de Dioclès
est cité, par Erotien, sous le titre de Traité sur l'officine du
médecin 2 . Erotien en tire l'explication d'un mot (àp.Sy\v), qui
est dans le Livre des articulations : ce qui prouve que l'on
s'est servi, il est vrai, des textes deDioclèspour expliquer certains
mots difficiles, mais que ces textes étaient, non dans un
commentaire sur des livres hippocratiques, mais dans des traités
composés par le médecin deCarystesur différents points de
l'art médical. On peut affirmer que Dioclès n'a pas été commentateur
d'Hippocrate; car ses commentaires, s'ils avaient
existé, auraient été cités par quelques-uns des commentateurs
postérieurs. Mais il avait écrit plusieurs livres qui
avaient des conformités, soit pour le style, soit pour le
sujet, avec quelques livres de la Collection hippocratique :
tels sont le Traité de l'officine du médecin et celui des bandages,
qui présentaient de grandes ressemblances avec le livre
hippocratique Dps articulations ; tel est encore un Traité du
pronostic, qui avait aussi beaucoup emprunté au livre d'Hippocrate
sur le même sujet.
1 "ApiEivov SE r)v EUpl xwv xax' îv)xpsïov iniyty pâturai, xaÔâwrep
evtoi xb AtoxXéouç iTTiYpatpouo-i, xal dhXoxtfjiou xal Mavxtou* ytypatfb-
xwv Y&P xal xouxwv xwv àvSpwv Et; x-)|V abtr)v bnbfttsiv iv ixdto-xw
(3i6Xiw. t. v, p. 661, Ed. Bas., et plus loin : -?| imypatpri xoïï