f - Brasiliana USP

DE LA DOCTRINE MEDICALE D'HIPPOCRATE. 463
médecine, c'est l'hypothèse (bnôOtsiç) • ce qu'il recommande,
c'est la réalité, l'étude des faits (xo lôv).
On le voit donc, la méthode antique d'Hippocrate et la
méthode moderne ne diffèrent pas dans leur essence , car
elles sont l'une et l'autre la méthode expérimentale. Hippocrate,
comme nous, a voulu, qu'on observât la nature,, et,
comme nous , il s'est servi de l'induction pour agrandir le
champ de ses observations et trouver un lien entre les faits
particuliers. Mais il admet que ce lien est l'étude des signes
communs des maladies, et sur cette étude il établit, sans
hésiter, sa pathologie générale. Mais nous, nous sommes
arrivés à ce point que les signes communs qui suffisaient à
Hippocrate, ne suffisent plus pour diriger le médecin dans
le vaste domaine des phénomènes pathologiques. Si nous
remplissions à la lettre le programme hippocratique, si nous
relevions les signes communs et rien que ces signes dans
toutes les maladies, nous obtiendrions un résultat si réduit,
nous descendrions à une généralité si éloignée qu'il n'en
sortirait aucun fruit pour la théorie et la pratique. Qu'arrive-t-il
donc ? C'est que nous nous enfonçons, chaque jour
davantage, dans les détails» dans l'observation locale, dans
les recherches de plus en plus ténues et minutieuses. Hippocrate,
par la nature de ses connaissances, a été tenu à la superficie
du corps malade, La médecine moderne a pénétré
dans l'intérieur ; et cette pénétration, si je puis ainsi parler,
dans l'intimité des organes et des tissus, a été le travail des
siècles qui nous séparent d'Hippocrate.
Le médecin de Cos expose, dans son Prcmostie, les communautés,
des maladies, c'est-à-dire la valeur de l'état
général du malade; dans ses Épidémies, il retrace ce qu!il
a observé, c'est-à-dire ces communautés mêmes ; dans son
livre du Régime des Maladies aiguës, il apprécie lathérapeu-