f - Brasiliana USP

DE CHACUN DES LIVRES HIPPOCRATIQUES EN PARTICULIER. 331
médecins à montrer, et cependant il les représente comme
les disciples fidèles de leur maître, et ridiculise leur pratique.
Aulieu de citer Hippocrate lui-même, il les cite, et ici Gahen
ajoute qu'il suffit, pour le confondre, de recourir au traité
même d'Hippocrate; ce qui n'aurait aucun sens, si ce traité
et Hippocrate n'étaient pas compris, d'une façon ou d'autre,
dans la censure dirigée contreîes deux disciples. Plus loin,
il remarque que la fin, apocryphe suivant lui, du livre du
Régime dans les maladies aiguës, était, du temps d'Erasistrate
/jointe à la partie authentique, et après cette remarque
il s'écrie : Onnepeut concevoir l'audace d'Érasistrate, qui se
moque des petites mesures d'Apollonius et de Dexippe.
Quelle liaison y a-t-il entre ces deux phrases, à moins qu'on
ne suppose, comme je l'ai fait plus haut, un passage d'Éra^
sistrate où il était dit que ces deux médecins observaient les
maximes du traité du Régime dans les maladies aiguës.
Alors Gahen a raison d'accuser de mauvaise foi Erasistrate,
qui s'obstinait à faire remonter à Hippocrate la responsabilité
de la pratique de deux disciples, et ne voulait pas discuter le
texte même du médecin de Cos.
Quoiqu'il en soit à cet égard, il demeure constaté que non
seulement ce traité a été connu comme hippocratique par
Bacchius, mais encore qu'il existait à Alexandrie dès le
temps d'Érasistrate, et que ce médecin l'avait critiqué d'une
façon ou d'autre. Les témoignages antérieurs manquent, il
est vrai ; mais ceci admis, allons plus loin. L'auteur de ce
traité ne combat-il pas pas les médecins cnidiens qui donnent
un nom de maladie à chaque symptôme? l'auteur du
Pronostic ne déclare-t-il pas formellement s'abstenir d'énumérer
des noms de maladie, disant que les signes, généraux
de pronostic suffisent à son but? n'est-ce pas une polémique
cachée contre les Cnidiens ? et les deux livres n'appartien-