f - Brasiliana USP

DE CHACUN DES LIVRES HIPPOCRATIQUES EN PARTICULIER. 353
modernes, Haller, Gruner et Grimm, ont contesté ce jugement,
et, sous prétexte qu'il régnait dans ce-traité du désordre
, et qu'il y était question de médicaments variés et composés,
ils l'ont jugé indigrte du médecin de Cos; Gruner
même l'attribue à quelque médecin cnidien. Ces raisons, à
vrai dire, me paraissent peu concluantes, et, en l'absence
de meilleurs arguments qui constatent que ce livre est tellement
apocryphe, le plus sûr serait de ne pas s'écarter de
l'avis desauciens, et de le ranger, avec Galien et Erotien ,
parmi les productions d'Hippocrate, si l'on avait plus de
moyens d'en discuter l'authenticité. /
DES FISTULES 1 . — DES HÉMORRHOÏDES 2 . Galien, Pauteur
de l'Introduction, et Erotien n'hésitent pas à compter
ces deux traités parmi.ceux qui appartiennent à Hippocrate.
Ces deux morceaux sont évidemment du même autour et
même la suite l'un de l'autre. Certains critiques modernes
ont fait contre ces opuscules les mêmes objections que contre
le livre des Ulcères. Comme le. traité des Ulcères, ces deux
opuscules ne contiennent rien qui démente ou fortifie l'assertion
d'Érotien et de Gahen, et le doute est ce qui convient
le mieux ici où les éléments de discussion manquent complètement.
-DE LA MALADIE SACRÉE 5 . Connu de Bacchius," dont une
explication relative à ce livre nous a été conservée, placé par
Erotien, Cœlius Aurélianus et Galien au nombre des œuvres
d'Hippocrate lui-même, le traité de. la Maladie sacrée
nous arrive entouré de témoignages imposants. Cependant
la plupart des critiques modernes ont cru devoir le "ranger
1 n£pi oupîyywv.
•* nspl atjjioppotSwv.
3 nspl tepYjç vouaou.
TOM. I. 23