f - Brasiliana USP

306 INTRODUCTION.
propres termes d'Hippocrate. Dans le Phèdre, Socrate, après
avoir dit que Périclès devait sa supériorité comme orateur
aux leçons d'Anaxagore, qui l'avait entretenu des phénomènes
de la nature, ajoute que la haute éloquence ne peut
guère se passer de la contemplation de ces merveilles. Il
compare alors Part de la parole à la médecine, disant que,
de même que la nature du corps doit être connue du médecin
, de même la nature de l'âme doit l'être de l'orateur, si
l'un et l'autre veulent exercer leur art avec des lumières
meilleures que celles de l'empirisme et de la routine. Puis il
demande à son interlocuteur si l'on peut comprendre la nature
de l'âme sans celle de l'ensemble des choses. On voit que ses
idées se suivent, et que ce sont Anaxagore etPériclès qui lui
ont suggéré son opinion sur l'éloquence, et, par un enchaînement
naturel, sur l'étude de l'âme. Phèdre lui répond que
l'étude même du corps n'est possible que d'après cette mér
thode, si l'on en croit Hippocrate. C'est donc une méthode
seulement, et non une expression du médecin de Cos, que
Platon cite, méthode qui consiste à ramener l'étude de toute
chose vers le corps humain pour en comprendre la nature.
Or que trouvons-nous dans le passage de l'Ancienne médecine?
une méthode, et justement la méthode indiquée par
Platon. Ainsi le philosophe athénien n'a pas emprunté ces
mots : la nature de l'ensemble des choses, à Hippocrate ; le
texte même le montre; et les propres paroles de Platon, et
le sens qu'elles renferment, tout concourt pour rapporter le
passage du Phèdre au traité de Y Ancienne médecine.
Unedifficulté reste encore à lever dans le passage de Platon.
Il en est des recherches de la critique comme des recherches
de la médecine légale. Il faut noter toutes les circonstances;
les plus petites, les plus insignifiantes au premier abord, ou
même les plus inexplicables, donnent^ si l'on parvient à en