f - Brasiliana USP

DE. CHACUN DES LIVRES HIPPOCRATIQUES EN PARTICULIER. 309
que disent Hippocrate etla raison, la difficulté est palpable,- et
le sens est troublé. Mettez : vois ce que pourraient dire Hippocrate
et laraison,lesèns estnet,et tout se lie et s?explique.
Ce n'est pas tout : le passage de Platon ne devient clair et
intelligible que par le passage d'Hippocrate. En effet, écartons
pour un moment le souvenir de la doctrine du médecin,
et considérons en lui-même le raisonnement du philosophe.
Il commence par poser qu'on ne peut connaître l'âme ou le
corps sans l'étude de l'ensemble des choses. II faut s'arrêter
à cette pensée, qui est pleine de grandeur, et essayer de la
comprendre, sans tenir aucun compte du commentaire qu'y
joint Platon. Le sens le plus naturel qu'elle comporte paraît
être que, l'âme et le corps étant des parties d'un grand tout,
la connaissance du tout est indispensable à la connaissance
des parties. C'est la première interprétation qui se présente à
l'esprit. Mais de quelle manière Platon commerile-t-il luimême
cette pensée? Suivant lui, cela veut dire que, pour
étudier la nature d'Une chose, du corps ou de l'âme, par
exemple, il faut rechercher si elle est simple ou composée,
et quelles sont les actions qu'elle exerce ou qu'elle reçoit. La
pensée et le commentaire sont fort éloignés l'un de l'autre ;
étudier l'ensemble des choses pour connaître la nature d'un
objet, et étudier les actions que cet objet exerce ou reçoit,
ne semblent pas deux propositions dérivées l'une de l'autre
par un enchaînement immédiat. L'étude de l'ensemble des
choses ne peut signifier l'étude des actions qu'exerce ou que
reçoit un objet, qu'autant que cette doctrine est expliquée.
Or, rien de plus cla-îr que cette explication, du moment
qu'on a lu le livre de l'Ancienne médecine. Du temps d'Hippocrate
, on prétendait qu'il n'était pas possible de connaître
la médecine sans savoir ce qu'était l'homme. Hippocrate répond
à ceux qui avaient cette opinion : «Je pense, au con-