LE SYMPOSIUM INTERNATIONAL LE LIVRE. LA ROUMANIE. L ...

Les Séleucides et les Balkans... 351
donc impossible à déterminer. Il y a pourtant une forte probabilité qu’il
s’agisse du roi Antiochos II. ensuite, on a contesté la véracité de cette
anecdote ; au moins pour ce qui est des topoi qui s’y dégagent à première
vue 4 . l’important est que nous pouvons apercevoir pour un instant le
noter l’opinion singulière de GrIFFIth G.t, The Mercenaries of the Hellenistic World,
Cambridge 1934, p. 166, qui rattache au texte de polyen le roi Antiochos III : “We hear of
his employing thracian mercenaries in one of his thracians campaigns (196-194 B.C.),
this being the only certain instance of his recruiting european thracians (polyaen. IV,
16)”, ce qui est très tentant, mais impossible, car le roi du texte de polyen est un Antiochos,
fils d’Antiochos, tandis qu’Antiochos III est le fils cadet de Séleucos II.
4 AVrAM A., « Antiochos II théos, ptolémée II philadephe et la Mer noire »,
C.r.A.I CxlVII (2003), pp. 1201 sq. : « et puis, les alliances avec les roitelets thraces,
dont polyen n’a retenu que les anecdotes, ne cacheraient-elles pas les jalons de la même
politique ? les princes thraces à cuirasses et à armes en or et argent n’étaient sûrement
pas térès et Dromichaitès ; ce n’est que polyen qui, sans trop se soucier du contexte, aura
donné aux alliés d’Antiochos II des noms de thraces censés être célèbres. n’empêche que
la tradition utilisée par polyen eût fait état de subsides et d’autres privilèges accordés aux
princes locaux, afin que ceux-ci se rangent du côté d’Antiochos ». le fait que des princes
thraces aient pu porter des noms célèbres, comme térès ou Dromichaitès, ne saurait pas
être un argument qui devait annuler leur existence historique ou celle de leurs noms.
raisonner de cette manière signifierait contester l’existence historique de louis xVIII car
il portait un nom rendu célèbre par des ancêtres comme Saint louis, louis xI ou louis
xIV, ou des rois séleucides moins connus (comme Antiochos xIII) pour avoir porté un
nom qui a appartenu jadis à des grands rois, comme Antiochos I Soter, Antiochos III le
Grand, Antiochos IV epiphanès et Antiochos VII Sidétès et ainsi de suite. Sans contester
l’inventivité de polyen, jusqu’à la preuve du contraire (qui pourrait nous être apportée par
la découverte d’une nouvelle inscription ou d’un texte littéraire, cette dernière éventualité
étant moins probable), nous ne voyons pas de bonnes raisons pour douter de l’existence
historique des ces principicules thraces ayant porté des noms célèbres. D’ailleurs, dans
le cas de « prince Dromichaitès », on n’est qu’à une distance de 50 -80 ans du règne du
vainqueur de lysimaque qui a inspiré tant de topoi aux historiens anciens. Sans aller
si loin pour conjecturer qu’il aurait pu s’agir ici d’un des ses descendants (ce qui ou
John D. Grainger n’est pas une conjecture impossible, bien qu’ils ne s’appuie que sur la
similitude des noms. Voir GrAInGer J.D., The Syrian Wars, leiden & Boston, 2010,
p. 144 : “one of its commanders was a man called Dromichaites, which is the name also
of the Getic chieftain who once captured lysimachos – it is assumed they are grandfather
and grandson”. pour Ivan Venedikov il n’y a aucun doute et aucun argument : « en 270
avant notre ère nous voyons Dromichaites descendre vers le sud avec un des héritiers
de Seuthès – probablement le second des fils de Bérénicé – ters, vers Cypsèle à l’aide
d’Antiochos II ». Voir VeneDIKoV I., « les migrations en thrace », pulpudeva, II
(1976), pp. 176 sq.), on peut toutefois accepter que c’était un nom qui avait pu gagner
beaucoup de succès auprès des thraces et des Gètes après la Gesta de Dromichaitès,
le vainqueur de lysimaque. D’ailleurs, on peut reconnaître ce nom à la l. 42 d’un
« Catalogus Militum Mercenariorum » (I.G. II 2 1956), trouvé dans l’erechtée, à Athénes,