Verslag - NG Kerk in Oos-Kaapland

huwelike verwys. Die Joodse skrywers het dié verhoudings eenparig afgewys. Dit is hoogs waarskynlik dat
Paulus van sulke permanente verhoudings geweet het. Nogtans volg hy soos meeste Christene van dié
tyd die Ou-Testamentiese en Joodse tradisie in sy afwysing van homoseksuele gedrag, ook in permanente
verhoudings.
Dat 1 Kor 6:9 en 1 Tim 1:10 verkeerd vertaal word.
Grond vir afwysing: Die twee Griekse woorde wat hier gebruik word is arsenokoitai letterlik n samestelling
uit arsen (manlik) en koité (slaap), dus manneslapers en malakoi (wat letterlik sagtes ) beteken. Die voor
die handliggende vertaling is mans wat bymekaar slaap , maar dit word ontken. Dit verwys, word gesê, na
mans wat rondslaap dus mans wat in die algemeen losbandig is. Daar is ander woorde wat deur buite-
Bybelse skrywers gebruik is om na homoseksueles te verwys, word gesê. Hoekom het Paulus nie daardie
woorde gebruik nie?
Dié argument oortuig nie. In Paulus se tyd was daar nie n woord vir homoseksueel nie, dus moes hy n
beskrywing gee. Waar soek hy sy beskrywing? Nie by buite-Bybelse skrywers nie, maar by sy Bybel, die
LXX, die OT in Grieks en daar lees hy in Lev 18:22 en Lev 20:13 dat die verkeerd is as mans bymekaar
slaap. Die woorde wat hier gebruik word is:
Lev 18:22: kai meta arsenos ou koiméthésé koitén gunaikos... (en met n man mag jy nie slaap soos met n
vrou nie...)
Lev 20:13: kai hos an koiméthé meta arsenos koitén gunaikos... (en hy wat met n man soos met n vrou
slaap...)
Paulus maak nou n nuwe woord: Hy neem arsén (manlik) en koité (bed) en maak n samestelling:
manneslapers . Maar die belangrike punt is: Paulus het die nuwe woord arsenokoitai saamgestel uit dit wat
hy in Lev 18 en 20 gelees het en daar word baie duidelik nie gepraat van mans wat in die algemeen
losbandig is nie, maar van mans wat bymekaar slaap , dus mans wat seks met mekaar het. Dit is dus wat
Paulus in 1 Kor 6 en 1 Tim 1 afwys.
Daar is nog n rede waarom dit duidelik is dat malakoi oute arsenokoitai in 1 Kor 6 nie gewoon mans wat
rondslaap kan beteken nie. In dié sondelys is daar minstens twee ander terme wat dié tipe losbandige
gedrag beskryf: pornoi ( onsedelikes ) en moigoi (egbrekers). Dieselfde geld vir 1 Tim 1:10, waar die skrywer
pornoi vir ontugtiges gebruik en arsenokoitai vir mense wat homoseksualiteit beoefen .
Dat Rom 1 verwys na mense wat openlik teen God gekies het, verwys. Daarom sou Paulus se woorde nie
van toepassing wees op Christen gay persone nie.
Grond vir afwysing: Die rede waarom homoseksuele gedrag deur Paulus afgekeur word, is nie net omdat dit
as daad van opstand teen God gedoen word nie. Sekere gedrag is verkeerd, nie net omdat dit met die
verkeerde intensie gedoen word nie; dit is verkeerd omdat dit teen God se skeppingsbedoeling is. Hebsug
en gemeenheid as sodanig is verkeerd (Rom 1:29), daarom sou Christengelowiges nie kon argumenteer dat
hulle maar hebsugtig kan wees nie. Net so, meen Paulus, is homoseksuele gedrag as sodanig verkeerd.
Paulus definieer opstand teen God in Rom 1:21 as mense wat, al weet hulle van God... Hom nie as God eer
en dank nie . Opstand teen die Here manifesteer nie net in n openlike keuse téén God nie. Dit kan subtiel
en geraffineerd wees. Dit kan ook die vorm aanneem van n vroom, Christelike lewe, wat God in baie opsigte
behaag behalwe in een opsig waarop God juis aanspraak maak, soos die seksuele lewe.
Ons kan dus nie n ander gevolgtrekking maak nie as dat Paulus homoseksuele gedrag as sodanig afgewys
het.
1.3.2.3. Die bediening en getuienis van Jesus
Daar is twee belangrike redes op grond waarvan geargumenteer word dat Jesus homoseksuele verhoudings
goedgekeur het. Ons stem nie met hierdie argumente saam nie. Die argumente is:
Jesus het die Joodse wet opgehef en in die plek daarvan die liefdesgebod ingestel.
Jesus se inklusiewe bediening waardeur Hy dié wat deur die destydse samelewing eenkant toe gestoot is,
opgesoek en saam met hulle geëet die tollenaars, prostitute, die melaatses.
Dié argumente oortuig egter nie.
Jesus betoon liefde teenoor die vrou betrap in owerspel (Joh 8), maar Hy keur nie haar optrede goed nie.
Inteendeel, Hy vermaan haar om van nou af nie meer sonde te doen nie . Net so, maak Jesus n punt om
saam met Saggeus die tollenaar te eet: Hy aanvaar Saggeus as mens, maar nie Saggeus se oortreding nie.
Saggeus moet dit wat hy op oneerlike wyse van mense gevat het, vierdubbel teruggee (Luk 19). Jesus se
inklusiewe benadering beteken nie die goedkeuring van verkeerde gedrag nie.
Jesus het nie die hele Joodse wet opgehef nie, wel die harde strafreëls van die wet (steniging van die
owerspeler) of die uitsluitende reinheidswet (bv in Mark 5, die vrou wat aan bloedvloeiing gely het). In
meeste wetsvoorskrifte oor die huwelik en seksualiteit, het Jesus in werklikheid die wet strenger toegepas
byvoorbeeld by egskeiding (Matt 5:31). Oor die sake waar Jesus die Joodse wet verander het, het Hy groot
teenstand van die Skrifgeleerdes gekry. Oor die wetsvoorskrifte oor homoseksuele gedrag word daar niks
gesê nie. Dit is duidelik dat, as Jesus homoseksuele gedrag sou goedgekeur het, Hy groot teenstand van die
ÔÍÈ