Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
tage sit udgangspunkt i begrebet »sindssygdom«<br />
- taget i psykiatrisk forstand, synonymt<br />
med »psykose« - såle<strong>de</strong>s at indhol<strong>de</strong>t<br />
af § 16 i øvrigt beskæftiger sig med eventuelle<br />
indskrænkninger og udvi<strong>de</strong>lser i forhold<br />
til <strong>de</strong>t ved or<strong>de</strong>t »sindssygdom« angivne<br />
områ<strong>de</strong> (se herom punkt 2 og 3).<br />
a) Er <strong>de</strong>t retslægerå<strong>de</strong>ts opfattelse, at or<strong>de</strong>t<br />
»sindssygdom« fortsat egner sig til at<br />
danne udgangspunkt for afgrænsningen<br />
af <strong>de</strong>n pågæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong> bestemmelses områ<strong>de</strong>?<br />
b) Er <strong>de</strong>r i <strong>de</strong> senere årtier sket sådanne<br />
ændringer i dansk retslægelig terminologi,<br />
at man fra juridisk si<strong>de</strong> bør være<br />
opmærksom på mulige ten<strong>de</strong>nser til at<br />
inddrage nye tilstan<strong>de</strong> un<strong>de</strong>r begrebet<br />
»sindssygdom«? Det bemærkes herved,<br />
at en udvi<strong>de</strong>lse af begrebets områ<strong>de</strong> bl.a.<br />
kan få retlig betydning, hvis <strong>de</strong>r knyttes<br />
obligatorisk straffrihed til kriteriet<br />
»sindssygdom«, hvilket ikke er tilfæl<strong>de</strong>t<br />
efter <strong>de</strong>n gæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong> regel i § 16.<br />
2. Det har været omstridt, om man i loven<br />
bør vælge <strong>de</strong>n såkaldte rent psykiatriske<br />
løsning (d.v.s. en regel <strong>de</strong>r knytter straffrihe<strong>de</strong>n<br />
alene til tilstan<strong>de</strong>ns henførelse un<strong>de</strong>r<br />
en vis kategori i <strong>de</strong>n psykiatriske klassifikation),<br />
eller om straf i et vist omfang bør<br />
kunne forekomme, uanset at tiltalte på gerningsti<strong>de</strong>n<br />
var »sindssyg«. I § 16 fin<strong>de</strong>s en<br />
ubestemt reservation om muligt strafansvar,<br />
udtrykt med or<strong>de</strong>t »utilregnelig«, hvis indhold<br />
i nogen grad er afgrænset ved retspraksis.<br />
Hvis man i § 16 indførte et rent psykiatrisk<br />
kriterium, ville konsekvensen blive, at<br />
(navnlig) sindssygdom obligatorisk u<strong>de</strong>lukke<strong>de</strong><br />
anven<strong>de</strong>lsen af bø<strong>de</strong> (men ikke konfiskation),<br />
betinget dom - herun<strong>de</strong>r betinget<br />
dom med vilkår om lægelig behandling -<br />
hæfte og fængsel. Vil man på <strong>de</strong>n an<strong>de</strong>n si<strong>de</strong><br />
åbne mulighed for en eller flere af <strong>de</strong> nævnte<br />
reaktionsformer uanset tilste<strong>de</strong>værelsen af<br />
sindssygdom på gerningsti<strong>de</strong>n (eventuelt også<br />
på domsti<strong>de</strong>n), opstår <strong>de</strong>t spørgsmål, om<br />
<strong>de</strong>t pågæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong> områ<strong>de</strong> kan afgrænses på<br />
an<strong>de</strong>n må<strong>de</strong> end ved anven<strong>de</strong>lsen af en ubestemt<br />
reservation. Der kan her tænkes lagt<br />
vægt på, om <strong>de</strong>r har været et årsagsforhold<br />
mellem abnormitet og lovovertræ<strong>de</strong>lse. En<br />
klassisk, men nu formentlig li<strong>de</strong>t aktuel løsning<br />
går ud på at lægge vægt på, om lovovertræ<strong>de</strong>ren<br />
trods sindssygdommen hav<strong>de</strong><br />
167<br />
indsigt i <strong>de</strong> foreliggen<strong>de</strong> forhold og evne til<br />
at indrette sin adfærd efter <strong>de</strong>nne forståelse.<br />
Der har også været andre forslag.<br />
a) Kan <strong>de</strong>r efter retslægerå<strong>de</strong>ts opfattelse<br />
rettes indvendinger mod en ordning, som<br />
gør <strong>de</strong>t muligt at anven<strong>de</strong> bø<strong>de</strong>, betinget<br />
dom eller kortvarig frihedsstraf trods<br />
sindssygdom på gerningsti<strong>de</strong>n? Det forudsættes<br />
herved, at retslægerå<strong>de</strong>t overvejer<br />
spørgsmålet såvel ud fra principielle<br />
lægelige synspunkter vedrøren<strong>de</strong><br />
abnormitetens indvirkning på personens<br />
motivation og adfærd som un<strong>de</strong>r hensyntagen<br />
til spørgsmålet om forskellige reaktionsformers<br />
virkning på <strong>de</strong>n pågæl<strong>de</strong>n<strong>de</strong><br />
på domsti<strong>de</strong>n og i ti<strong>de</strong>n <strong>de</strong>refter.<br />
b) Ønsker retslægerå<strong>de</strong>t at fremkomme med<br />
bemærkninger om årsagskriteriet og andre<br />
kriterier, som kan komme på tale,<br />
såfremt <strong>de</strong>r skal være mulighed for bø<strong>de</strong><br />
eller an<strong>de</strong>t strafansvar trods sindssygdom<br />
på gerningsti<strong>de</strong>n?<br />
3. Efter straffelovens § 16 er områ<strong>de</strong>t for<br />
straffrihed ikke begrænset til »sindssygdom«.<br />
Der er mulighed for at statuere straffrihed<br />
og eventuelt anven<strong>de</strong> foranstaltninger i henhold<br />
til § 70 også i visse andre tilfæl<strong>de</strong> (<strong>de</strong>r<br />
ses foreløbig bort fra åndssvaghed). Til angivelse<br />
af <strong>de</strong>nne udvi<strong>de</strong>lse er i § 16 or<strong>de</strong>ne<br />
»tilstan<strong>de</strong>, <strong>de</strong>r må ligestilles (med sindssygdom)«.<br />
I straffelovrå<strong>de</strong>t og i <strong>de</strong>n nordiske<br />
strafferetskomité har man drøftet <strong>de</strong>tte ordvalg,<br />
som har et si<strong>de</strong>stykke i <strong>de</strong>n svenske<br />
brottsbalk (»jämställd med sinnessjukdom«),<br />
men ikke i <strong>de</strong>n norske straffelov. Der har<br />
været peget på <strong>de</strong>n mulighed at formulere<br />
<strong>de</strong>n nævnte udvi<strong>de</strong>lse såle<strong>de</strong>s, at lovens ord<br />
mere direkte peger på <strong>de</strong>t, som er karakteristisk<br />
for tilstan<strong>de</strong>, <strong>de</strong>r kan »ligestilles med<br />
sindssygdom«, f. eks.: »un<strong>de</strong>r stærk bevidsthedsforstyrrelse<br />
eller i an<strong>de</strong>n dybtgåen<strong>de</strong><br />
abnormtilstand«. Et an<strong>de</strong>t spørgsmål har givet<br />
anledning til overvejelser. Det er anført,<br />
at såfremt reglen i § 16 udformes såle<strong>de</strong>s,<br />
at »sindssygdom« obligatorisk u<strong>de</strong>lukker anven<strong>de</strong>lsen<br />
af straf (eller i <strong>de</strong>t mindste af frihedsstraf),<br />
må <strong>de</strong>t anses for tvivlsomt, om<br />
<strong>de</strong> med sindssygdom ligestille<strong>de</strong> tilstan<strong>de</strong><br />
u<strong>de</strong>n vi<strong>de</strong>re bør have <strong>de</strong>n samme virkning,<br />
eller <strong>de</strong>tte bør bero på rettens afgørelse i<br />
<strong>de</strong>t enkelte tilfæl<strong>de</strong>.<br />
a) Bør <strong>de</strong>r efter retslægerå<strong>de</strong>ts opfattelse<br />
fortsat være mulighed for straffrihed