Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
Betænkning de strafferetlige særforanstaltninger - Krim
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
pulsiv. Det måtte antages, at <strong>de</strong>r bag hans<br />
stereotypt præge<strong>de</strong> angreb på ukendte kvin<strong>de</strong>r<br />
og hans kontaktvanskelighe<strong>de</strong>r lå en seksualafvigelse,<br />
som dog muligt var af neurotisk<br />
karakter. Der var en bety<strong>de</strong>lig risiko for<br />
ligearte<strong>de</strong> handlinger overfor kvin<strong>de</strong>r. T<br />
dømtes til forvaring.<br />
D. Berigelsesforbry<strong>de</strong>lser.<br />
U 1963.273 (H), §§ 288, 276, 244 m. v.:<br />
Den 44-årige T hav<strong>de</strong> ved nattetid un<strong>de</strong>r<br />
indbrud frarøvet en person ca. 10.500 kr.<br />
samt gjort sig skyldig i en række natlige tyverier<br />
af grise og fjerkræ og 4 tyverier af<br />
metal. T hav<strong>de</strong> en lang række forstraffe,<br />
overvejen<strong>de</strong> for tyverier. RR udtalte, at T<br />
var sinke og holdningsløs psykopat, afstumpet,<br />
primitiv med asociale tilbøjelighe<strong>de</strong>r.<br />
ØLR, <strong>de</strong>r henførte T un<strong>de</strong>r § 17, dømte ham<br />
til sikkerhedsforvaring. Ved HR ændre<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong>nne dom til forvaring, i<strong>de</strong>t dog 2 dommere<br />
stemte for at stadfæste dommen til sikkerhedsforvaring.<br />
U 1965.743 (H), § 288, jfr. § 21, § 276:<br />
Den 27-årige T fandtes skyldig i sammen<br />
med to medtiltalte at have begået røveriforsøg<br />
ved nattetid overfor en brugsforeningsud<strong>de</strong>ler,<br />
som imidlertid afværge<strong>de</strong> angrebet.<br />
T hav<strong>de</strong> <strong>de</strong>su<strong>de</strong>n begået to tyverier med hensyn<br />
til ialt ca. 800 kr. T var dømt til ungdomsfængsel<br />
i 1955 (senest prøveløsladt i<br />
1960) og var si<strong>de</strong>n 1960 y<strong>de</strong>rligere straffet 3<br />
gange for tyveri, senest med 1 års fængsel.<br />
RR udtalte, at T var karakterologisk afvigen<strong>de</strong>,<br />
holdningsløs m. v. med ringe hæmninger<br />
overfor kriminelle tilskyn<strong>de</strong>lser. Der<br />
var risiko for nye ligearte<strong>de</strong> handlinger. T<br />
dømtes til forvaring.<br />
U 1966.247 (H), § 276:<br />
Den 30-årige T fandtes skyldig i tyveri af<br />
varer for ca. 4200 kr. fra en selvbetjeningsforretning<br />
og af værktøj fra et værksted, -<br />
begge forhold begået samme nat. T var si<strong>de</strong>n<br />
1951 straffet adskillige gange for tyveri. I<br />
1955 var han dømt til forvaring. Han hav<strong>de</strong><br />
været genindsat efter prøveudskrivning to<br />
gange (1958 og 1963); nu var han påny<br />
prøveudskrevet få dage før tyverierne blev<br />
begået. RR hav<strong>de</strong> anbefalet <strong>de</strong>nne udskrivning<br />
un<strong>de</strong>r hensyn til en længere varen<strong>de</strong><br />
stabilitet i anstalten. Overlægen ved anstal-<br />
306<br />
ten mente ikke, at <strong>de</strong> nye forhold bur<strong>de</strong> føre<br />
til genindsættelse, men ville ikke udtale sig<br />
imod en straf af særfængsel. VLR idømte 1<br />
års særfængsel, men dommen ændre<strong>de</strong>s ved<br />
HR til forvaring.<br />
U 1968.109 (H), §§ 276, 278, 279, 171<br />
m. v.:<br />
Den godt 30-årige T gjor<strong>de</strong> sig skyldig i forskellige<br />
berigelsesforbry<strong>de</strong>lser med hensyn<br />
til varer og penge, 2 checkbedragerier og 2<br />
brugstyverier. T var straffet flere gange for<br />
tyveri og dokumentfalsk, bl.a. i 1958 med<br />
særfængsel i 1 år 9 måne<strong>de</strong>r. I 1961 dømtes<br />
han til forvaring i anledning af dokumentfalsk,<br />
tyveri og un<strong>de</strong>rslæb. Han var nu prøveudskrevet<br />
for 2. gang i 1965; <strong>de</strong> nye kriminelle<br />
forhold var begået i 1966. RR betegne<strong>de</strong><br />
T som svært karakterafvigen<strong>de</strong>, holdningsløs<br />
m. v. Der var en nærliggen<strong>de</strong> risiko<br />
for ligearte<strong>de</strong> handlinger. ØLR idømte 3 års<br />
særfængsel, men HR stadfæste<strong>de</strong> UR's dom<br />
til forvaring.<br />
U 1968.717 (H), §§ 276, 278, 279, 171:<br />
Den 25-årige T fandtes skyldig i 1 afbetalingsun<strong>de</strong>rslæb,<br />
1 tyveri og ialt 12 tilfæl<strong>de</strong> af<br />
bedrageri og dokumentfalsk. T var efter 4<br />
tiltalefrafald i årene 1959-62 straffet 4<br />
gange, først med ungdomsfængsel, senest<br />
med 2 års særfængsel. Overlægen fandt<br />
særfængsel indiceret ud fra behandlingsmæssige<br />
hensyn. RR betegne<strong>de</strong> T som svært<br />
karakterafvigen<strong>de</strong> og fandt tidligere udtalelser<br />
om hans dårlige prognose bekræftet ved<br />
<strong>de</strong> hurtige tilbagefald efter løsla<strong>de</strong>lse fra<br />
særfængsel. Man mente ikke, at en psykiatrisk<br />
le<strong>de</strong>t behandling hav<strong>de</strong> udsigter til at<br />
føre til et godt resultat in<strong>de</strong>nfor en forud<br />
fastlagt begrænset tid. Me<strong>de</strong>ns UR idømte T<br />
3 års særfængsel, dømte VLR ham til forvaring,<br />
og <strong>de</strong>nne afgørelse stadfæste<strong>de</strong>s ved<br />
HR, i<strong>de</strong>t dog 1 dommer ville stadfæste UR's<br />
dom.<br />
U 1968.762 (H), §§ 279 og 171:<br />
Den 45-årige T fandtes skyldig i dokumentfalsk<br />
og bedrageri med hensyn til checks,<br />
ialt 25 forhold. T var straffet gentagne gange<br />
for tyveri, un<strong>de</strong>rslæb, bedrageri m. v., senest<br />
i 1966 med 2 års særfængsel. Han blev prøveløsladt<br />
i februar, og <strong>de</strong> nye kriminelle forhold<br />
kom i efteråret samme år. Overlægen<br />
anbefale<strong>de</strong> særfængsel, såfremt T fandtes